Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ 2017/42 Esas, 2019/174 Karar No.

ESAS NO : 2017/42
KARAR NO : 2019/174

DAVA : Tasarım ve Faydalı Modele Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men
ve Ref’i,
KARŞI DAVA : Faydalı Model ve Tasarımın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin
DAVA TARİHİ : 14/03/2017
KARŞI DAVA TARİHİ : 05/04/2017
KARAR TARİHİ : 14/05/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/06/2019

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalılardan……. Makine Şirketi tarafından üretilen ve diğer davalı tarafından kullanılan plastik bardakların içine su doldurularak paketlemeye pazır hale getiren makinalarda kullanılan kalıbın, müvekkilinin büyük yatırımlar yaparak ve Ar-Ge çalışmaları ile geliştirdiği TPMK nezdinde……sayı ile tescilli faydalı model konusu buluş kapsamındaki kalıbın aynısı olduğunu, ayrıca söz konusu kalıba sahip makinalar ile üretilen plastik su bardaklarının tasarımının da yeni ve ayırt edici olduğunu, söz konusu bardakların tasarım tescilinin de müvekkiline ait olduğunu ve…… sayı ile müvekkili adına tescilli olduğunu ve davalıların söz konusu fiillerinin müvekkili haklarına tecavü ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, tecavüzün durdurulmasını, önlenmesini, kaldırılmasını, haksız rekabetten doğan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, tecavüz dolayısıyla oluşturulan ürünler ile bunların üretiminde kullanılan makinara el konulmasını, el konulan makinalar üzerinde müvekkiline mülkiyet hakkı tanınmasını veya tecavüzün devamını önlemek amacıyla makinaların şeklinin değiştirilmesini veya imhası ile ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

CEVAP ; Davalılar vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile, müvekillerinin davacıdan daha önce kurulduklarını ve davacı firmadan 3 yıl önce doldurma, paketleme ve ambalajlama makinelerinin imalatını gerçekleştirdiklerini, davacı firmadan önce faydalı modele konu bardak su makinelerini ve tasarıma konu bardakları ürettiklerini, faydalı model belgesine konu makineler ile davaya konu bardak su tasarımlarının daha önce kamuya sunulan ürünler olduğunu ve davacı adına……sayılı faydalı model belgesinin ve…… sayılı tasarım tescil belgesinin yenilik ve ayırt edicilik niteliklerinden yoksun olduğunu iddia ederek, asıl davanın reddini ve davacı/karşı davalı adına……sayı ile tescilli faydalı model belgesinin ve…… sayılı tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve karşı dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Asıl dava, faydalı model ve tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, tecavüzün durdurulması, önlenmesi, haksız rekabetten doğan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, tecavüz dolayısıyla oluşturulan ürünler ile bunların üretiminde kullanılan makinara el konulması ve verilecek hüküm özetinin ilanı, karşı dava ise, davacı/karşı davalı adına……sayı ile tescilli faydalı model belgesinin ve…… sayılı tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir.
Tasarım ve faydalı model kayıtları celbedildikten ve taraf vekillerince de deliller sunulduktan sonra, dosyada asıl ve karış dava ile ilgili iddia ve savunmaların değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Birbirini doğrulayan bilirkişi raporlarına göre, davacı/karşı davalıya ait TR……Y nolu faydalı model belgesi ile korunan buluş, buluşun uygulamaya konulabilmesini mümkün kılacak yeterlilikte açık ve tam olarak açıklanmamış olup, SMK 138 maddesi gereğince yeterli açıklılıkta olmadığı gibi, 4, 5 ve 6 nolu istemlerin “yenilik kriterlerini karşılamadığı”, 8 nolu istemin kesinlik içermediği, 3 nolu istemin yeterli açık ve tam bir tanımlama içermediği, 7 nolu istemin yenilik kriterine sahip olduğu, ancak tek başına sanayiye uygulanabilir bulunmadığı bildirilmiştir. Yine aynı raporlarda, davacı/karşı davalı adına tescilli…… numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik kriterine haiz olmadığı bildirilmiştir. Yine 14/02/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda, davalı ürününün davacı adına olan faydalı model belgesinden doğan haklarına tecavüz teşkil etmediği bildirilerek, tasarımlar yönünden ise, davacı ile davalı ürünleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ve farklılık bulunmadığı ve benzer olarak algılandıkları sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Buna göre, davacıya ait TR……Y nolu faydalı model belgesi ile korunan buluş, buluşun uygulamaya konulabilmesini mümkün kılacak yeterlilikte açık ve tam olarak açıklanmamış olup, SMK 138 maddesi gereğince yeterli açıklılıkta olmadığı gibi, 4, 5 ve 6 nolu istemlerin “yenilik kriterlerini karşılamadığı”, 8 nolu istemin kesinlik içermediği, 3 nolu istemin yeterli açık ve tam bir tanımlama içermediği, 7 nolu istemin yenilik kriterine sahip olduğu, ancak tek başına sanayiye uygulanabilir bulunmadığı; yine davacı/karşı davalı adına tescilli…… numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik kriterine haiz olmadığı anlaşılmakla, karşı davanın kabulü ile, davacı adına olan……tescil nolu faydalı model ve…… tescil nolu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar vermek gerekmiştir.
Asıl dava yönünden ise, hükümsüzlük baştan beri sonuç doğuracağından, bu haliyle davacının faydalı model ve tasarımdan doğan haklarına tecavüz söz konusu olmayacağı gibi, mevcut delillere göre hükümsüzlük karşısında haksız rekabetten de söz edilemeyeceğinden, asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN :
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 44,40 TL ilam harcından, 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile, 13,00 TL bakiye karar harcının davacı/karşı davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davacı/karşı davalıdan alınarak, davalı/karşı davalılara verilmesine,
4-Davacı/karşı davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
B-KARŞI DAVA YÖNÜNDEN :
1-Davalıların karşı davasının KABULÜNE, davacı adına olan……tescil nolu faydalı model ve…… tescil nolu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
2-Peşin alınan harcın mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davacı/karşı davalıdan alınarak, davalı/karşı davacılara verilmesine,
4-Karşı davacılar tarafından yapılan 51,70 TL karşı dava harç gideri, 13,00 TL tebligat-tezkere ve 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.264,70 TL yargılama giderinin, davacı/karşı davalıdan alınarak, davalı/karşı davacılara verilmesine,
C-Talep halinde kararın taraf vekillerine tebliğine,
D-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.14/05/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır