Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/403 Esas
KARAR NO : 2018/256

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/02/2015
KARAR TARİHİ : 05/07/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 18.07.2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili davaya dilekçesinde özetle; davalı adına tescilli … endüstriyel tasarım belgesinde belirtilen ürünün yeni ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığını müvekkiline ait ….nolu tasarımın iltibas yaratacak şekilde benzer olduğunu, Bakırköy … FSHHM’nin …. Esas sayılı dosyasında tasarımların benzer olduğunun belirlendiğinin bu nedenle davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında; müvekkilinin dava konusu tasarımı gerek belirtilen deliller gerekse tasarım başvuru tarihinden önceki 12 ay ve öncesinde kamuya sunulmuş tasarımlar karşısında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yeni ve ayırt edici olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya konu davacı tarafa ait …. sayılı tasarım kaydı celp edilmiş tasarımın sahibi adına geçerliliğini koruduğu, celp edilen kayıttan anlaşılmıştır, yine davalı tarafa ait… tasarım kaydı celp edilmiş tasarımın sahibi adına geçerliliğini koruduğu celp edilen kayıttan anlaşılmıştır.
Kapatılan Bakırköy …. FSHHM nin…esas …. karar sayılı ilamında davanın reddine karar verilmiş dava dosyasının istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM …. Hukuk Dairesi …. esas …. karar sayılı ilamıyla dosyaya tasarım kaydı celp edilmeden hüküm kurulması nedeniyle dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiş, mahkememizce dosyaya tasarım kaydı celp edilmiş, dosya tekrar bilirkişiye gönderilmiş en son verilen bilirkişi raporunda benzerlik ve farklılıklar karşılaştırılarak dava konusu tasarımın, yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olduğu hükümsüzlüğü gerektiren bir somut delile rastlanmadığından, ilk rapordaki görüşlerin muhafaza edildiği beyan edilmiş, rapor mahkememizce yeterli ve denetlemeye uygun olup yeniden ek rapor ve rapor alınmasına yönelik taleplerin reddine karar verilerek hükümde dayanak yapılmıştır.
Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporu celp edilen tasarım kayıtları, tüm deliller dikkate alındığında dava dava tarihinde yürürlükte bulunan 554 sayılı KHK hükümlerine göre düzenlenen tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin olup Endüstriyel Tasarım hukuku açısından hükümsüzlük 554 Sayılı KHK’nin 43. Maddesinde düzenlenmiş olup sebeplerden birinin varlığı halinde tasarımın tescili ile adına Tescil yapılan kişinin ad veya hesabına oluşan hakları kaybı ve bu bağlamda TPE nezdinde tutulan sicilden kaydın silinmesidir. Hükümsüzlük sebepleri;
A) Tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte olmaması,
B) Teknik fonksiyonun tasarım şekillendirmesi,
C) Tasarımın kamu düzenine ve genel ahlaka aykırı olması,
D) Tasarımın gerçek hak sahibinin başkası olması,
E) aynı veya benzer başka bir tasarımın sonradan kamuya açıklanmakla birlikte başvuru tarihinin hükümsüzlüğe konu tasarımdan daha önce olması olarak sayılmıştır.
Bir tasarımın yeni olduğunun kabulü için tasarımın aynısının başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın hiçbir yerinde kamuya sunulmamış olması gerekir . Küçük ayrıntılar ile farklılık gösteren tasarımlar aynı kabul edilir.
Somut olayda davaya konu tasarımın dosya içine sunulan tüm delil ve belgeler dikkate alındığnda bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı, genel izlenim itibari ile farklılıklar olduğu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olduğu sunulan delillere göre hükümsüzlüğü ispat edecek bir delil ve belge olmadığından ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

HÜKÜM:
1-Davacı tarafın ispat edilemeyen davasının reddine,
2- 35,90 TL karar harcından peşin yatan 27,70 TL’ nin mahsubu ile bakiye 8,20 TL’ nin davacıdan tahsili hazineye irad kaydına,
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 3.145,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili, davalı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Artan avans giderinin taraflara iadesine,
Dair İlgili Hukuk Dairesinde kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/07/2018
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır