Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/396
KARAR NO : 2019/73

DAVA : FSEK-Tazminat
DAVA TARİHİ : 09/02/2017
KARAR TARİHİ : 07/03/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2019

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı dava dilekçesi ile, kendisinin ses, sinema ve tiyatro sanatçısı olduğunu, davalının sahibi olduğu … Vakfı bünyesinde faaliyet gösteren …. Medya Grup ve jenerikte ….Tv tarafından çekim yapıldığı beyan edilen …TV’de ve sosyal medyada yayınlanan …” adlı videoda metnin seslendirmesini kendisinin yaptığını, ancak videonun jeneriğinde seslendiren olarak adının yazmadığını, seslendiren sanatçı olarak şahsına herhangi bir sözleşme yapılmadan telif ücretini ödemeden jeneriğinde dahi adı yazılmayan …. adlı videonun 5846 sayılı FSEK’in ilgili maddeleri gereğince sosyal medya, tv ve sair yerlerin tamamından kaldırılmasını, televizyonlardan ve her türlü sosyal medya ortamında yayınlanmamasını, cd, dvd ve benzeri teknolojik her türlü unsurlarla yayınlanmasının, çoğaltılmasının, dağıtılmasının ve oynatılmasının men edilmesini, ayrıca telif haklarına riayet edilmediğinden, fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazmintın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Son celsede tercih haklarını tazminattan yana kullandıklarını bildirmiştir.
CEVAP ; Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, dava dilekçesinde de belirtildği gibi müvekkilinin şahsı ile ilgili bir dava bulunmadığını, davacının seslendirme yaptığını iddia ettiği kaydın müvekkilinin şahsi işi olmadığını, bu hususu davacının da bildiğini, bu nedenle öncelikle dava sıfatı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacının üçüncü şahıs bir tüzel kişilikle de yaptığı bir sözleşme olmadığını, kamu yararına ve toplumsal menfaat gayesi ile çalışan dava dışı tüzel kişiliğin, gönüllülük esasına dayanan bazı video kayıtları yaptığını, ayrıca buna ilişkin kayıtların tamamlanmadığını ve yarım kaldığını, üçüncü şahıs şirketin kendi olanaklarıyla söz konusu videoyu tamamladığını, şahısla bu görüşmeleri yapanın davacının tanığı olduğunu, herhangi bir ücret konuşulmadığı hususunun bu tanığın da malumunda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının seslendirmesini yaptığı “…” adlı videonun davalı tarafça izinsiz yayınlanması sebebiyle tazminat talebine ilişkindir. Taraf delilleri toplanarak ilgili kurumlara yazı yazılmış, kurum cevapları dosyaya getirtilmiş, bildirilen tanıklar dinlenerek bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 03/05/2018 tarihli raporda sonuç olarak, dava konusu videonun …. ve …. sosyal ağında yayınlandığı, söz konusu videonun … kanalında 30/04/2016 tarihinde, …. isimli sosyal ağda ise 02/05/2016 tarihinde 15:30’da ve 08/08/2016 tarihinde saat 19:53 saatlerinde olmak üzere iki kez yayınlanmış olduğunun tespit edildiği, dava konusu “….” adlı videonun sahibinin hususiyetini taşımadığı ve fikir ve sanat mahsulü taşımadığı, dolayısı ile eser niteliği taşımadığı hususunda görüş belirttikleri anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin rapora itirazları nedeniyle aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verimiş ve bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 10/08/2018 tarihli ek raporda bu kez, dava konusunun videonun eser olup olmadığı değil, davacının sunuculuk ücretinin tahsiline ilişkin olduğu, bu durumda da sektörel emsaller göz önünde bulundurulduğunda, böyle bir seslendirme ücretinin 500,00 – 1.000,00 TL arasında bir bedel olabileceği, ve davacının izinsiz kullanımı nedeniyle talep edilebilecek ücretin 1.000,00 TL olabileceği bildirilmiştir. Buna göre, davacının seslendirmesini yaptığı videonun davalı …’in Yönetim Kurulu Başkanı olduğu vakfın sorumluluğunda izinsiz olarak yayınlandığı ve davacının isteyebileceği seslendirme ücretinin emsallerine göre 1.000,00 TL olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Dava temeli haksız fiile dayalı olup, tüzel kişi vakıf ile birlikte Vakıf Yönetim Kurulu Başkanı davalı da müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının tazminat yönünden KABULÜNE, 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 68,31 TL ilam harcından, 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile, 36,91 TL bakiye karar harcının davalılardan tahsiline,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan, 1.000,00 TL vekalet ücretinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 62,80 TL dava ilk masrafı, 191,30 TL tebligat-tezkere ve 2.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.454,10 TL yargılama giderinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Talep halinde kararın taraf vekillerine tebliğine,
6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının taraflara iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, alacağın miktarına karşı kesin olarak açıkça okunup anlatıldı.07/03/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır