Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/394
KARAR NO : 2019/4

DAVA : Markanın İptali
DAVA TARİHİ : 07/02/2017
KARAR TARİHİ : 15/01/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/01/2019

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, ağırlıklı olarak kadın giyim olmak üzere erkek giyim ve moda aksesuarları gibi ürünleri bulunan müvekkilinin, 2007 yılından bu yana belirli mağazalarında “….” adlı bir erkek koleksiyonu da sunduğunu, müvekkilinni yine belirli mağazalarında satışa sunulan “…..” adlı zengin aksesar koleksiyonunun yanı sıra,….., …. ve …. &….. olarak anılan koleksiyonlarının da bulunduğunu, ….. koleksiyonunun ise büyük bedenler için geliştirildiğini, müvekkili koleksiyonlarının Türkiye’deki mevcut mağazaların yanı sıra www…….com adresli web sitesinden de temin edildiğini, davalının TPMK nezdinde kayıtlı bulunan “…..” markalarının tescil edildiği tüm etialar yönünden kullanmakla yükümlü olduğunu, davalı adına tescilli olan “…..” markalarının çok sayıda sınıfta tescilli ise de, her emtia açısından kullanılmadığını, dolayısıyla markanın kullanılmayan bu emtialar yönünden hükümsüz kılınması gerektiğini ve markanın kullanıldığına ilişkin ispat külfetinin davalıya ait olduğunu, davalının kullanmadığı bir markaya ilişkin olarak müvekkiline karşı çeşitli davalar ikame ettiğini, davalının kötü niyetli olduğunu ve bu nedenle de açılan işbu davada müvekkilinin hukuki yararının bulunduğunu iddia ederek, davalı adına …., …., …., …, sayı ile tescilli “…..” ve yine esas unsuru “…..” olan …… “….. 16/12 (3-1) …..” markalarının tescil edildikleri tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının hükümsüzlük talepli dava ikame etmesinde hukuki yararı bulunmadığını ve hükümsüzlük davası açmak için gereken yasal süreyi geçirdiklerini, müvekkili adına TPMK nezdinde tescilli “…..” markasının müvekkili tarafından tescil edildiği 2006 yılından bu yana akti olarak kullanıldığını, davacı yanın bunun aksine tek bir iddia ileri süremediğini ve hiçbir delil de sunamadığını, müvekkilinin soyadı olan ….. kelimesinin İngilizcede “…..” anlamına geldiğini ve müvekkili tarafından markanın tercih edilme sebebinin bu özel durum olduğunu ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalı tarafa ait ….., …., …, ….., “…..” ibareli ve ….. “….. …..” adlı markaların, 5 yıl kullanmama nedeniyle ve üstün hakka dayalı hak sahipliği nedeniyle hükümsüzlüğü taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan gelen kayıtlardan, …… sayılı “…..” ibareli markanın 24 ve 27. Sınıflarda 15/12/2015 tarihinden itibaren, …… sayılı “….. + Şekil” ibareli markanın 03, 05, 07, 08, 09, 14, 16, 21, 28, 29, 30, 34, 35 ve 43. Sınıflarda 17/03/2016 tarihinden itibaren, ……. sayılı “…..” ibareli markanın 18. Sınıfta 18/10/2016 tarihinden itibaren, …. sayılı “….. + Şekil” ibareli markanın 05, 18, 24, 25 ve 27. Sınıflarda 22/12/2016 tarihinden itibaren, ….. sayılı “…..” ibareli markanın 25. Sınıfta 18/03/2016 tarihinden itibaren 18/03/2016 tarihinden itibaren ve ….. sayılı “….. 16/12(3-1)…..” ibareli markanın 24. Sınıfta 24/04/2012 tarihinden itibaren 10’ar yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.
İddia ve savunmaların değerlendirilmesi açısından dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 06/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak, Davalı tarafın, incelenen ticari defterlerinin sahipleri lehine delil vasfını haiz olduğu, davalı tarafın, dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre içerisinde, 24. sınıf emtialarda sayılı olan dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar emtiasında, 23. sınıf emitalarda sayılı olan iplik emtiasında, 25. sınıf emtialarda sayılı olan, her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler (pantolon, gömlek, ceket vb.) emtialarında ürün satışlarının bulunduğu, davalı tarafın, 25. sınıf emtialarda sayılan her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler (pantolon, gömlek, ceket vb.) emtialarının satışına 27.09.2016 tarihinde başladığı, bu tarihten önce bu sınıftaki ürünlere ilişkin ürün satışının bulunmadığı, davalı tarafın dava konusu markaya yönelik ürün satışlarının yıllık satış ciroları üzerinde önemli bir paya sahip olduğu, 24. sınıf emtialarda sayılı olan dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar emtiasında -geriye doğru 5 yıllık süre içerisinde- ciddi kullanımının bulunduğu, 25. sınıf emitalarda sayılı olan her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler (pantolon, gömlek, ceket vb.) emtialarında 27.09.2016 tarihinde kullanıma başladığı, tespit edilen satışların 2016 yılı cirosu içerisinde %35,18 oranında (önemli) bir paya sahip olduğu, inceleme günü sunulan satış faturalarının ve dosyadaki delillerin incelenmesi neticesinde, davalı tarafından ….. ibaresinin 24. sınıfta “dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar” emtiası haricindeki emtialarda, 25. sınıfta “çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: Ayakkabılar, çizmeler, botlar, terlikler, patikler ve bunların parçaları, spor ayakkabıları ve bunların çivileri, ayakkabı parçaları yani pençeler, topuklar, konçlar, sayalar… Başlıklar, şapkalar, bereler, kepler, kasketler… Bebekler için bu sınıfa dahil özel eşyalar: Bebekler için tekstilden bezler, bebekler için tekstilden kundak bezleri, zıbınlar, naylon donlar, mama önlükleri (kağıt mama önlükleri hariç)… Kravatlar, papyonlar, fularlar, şallar, baş örtüleri, pareolar, geçme elbise yakaları, bandanalar, manşonlar, kol bantları, baş bantları, bileklikler… Kemerler, pantolon askıları, jartiyerler” emtialarında ve 3, 9, 14, 16, 18, 35 ve 43. sınıflarda sayılan emtialarda markasal kullanımına rastlanmadığı tespit edildiği, davalının 25. sınıfta tescilli …. no.lu 24. sınıfta tescilli ….. no.lu ….. ibareli markalarının tescil tarihlerinin üzerinden (markanın iptalinde aranan) 5 yıllık sürenin (dava tarihinde) geçmemiş olduğu, davalının …. tescil no.lu ….. + şekil markasının 25. sınıftaki tescili kapsamında, “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler” emtialarının bulunmadığı; “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler” emtialarını kapsayan davalı tescilinin …. sayılı ….. markası olduğu, davalının bu emtialardaki markasal kullanımının davacının fiili marka kullanımından sonra 2016 Eylül ayında başladığı, dosyadaki eski tarihli delillerde davacı kullanımının davalı markasının ilk fiili kullanım tarihinden, tescil (21.09.2016) ve başvuru tarihlerinden (18.03.2016) önceye dayandığının tespit edildiği, davalı markalarının kötü niyet olgusuna dayalı olarak hükümsüzlüğüne karar verilebilip verilemeyeceğinin tamamen Mahkemenin takdirinde olduğu yolunda mütalaada bulundukları anlaşılmıştır.
Davacı, dava konusu markalara ilişkin olduğu emtia alanında faaliyette bulunmakta olup, benzer ürünlerin ticaretini yaptığı, dolayısıyla davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır. Dava dilekçesinde belirtildiği şeklide kötü niyetli tescilin söz konusu olmadığı, ancak SMK’nın 9. Maddesi anlamında bilirkişi raporunda belirtilen markaların belirtilen emtialar yönünden 5 yılı aşkın süreden beri davalı tarafça kullanılmadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile, davalı adına kayıtlı….. tescil numaralı markanın 24. Sınıfta “dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar” emtiası haricindeki emtialarda 25. Sınıfta “çoraplar, flarlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler, ayak giysileri, ayakkabılar, çizmeler, botlar, patilkler ve bunların parçaları, spor ayakkabıları ve bunların çivileri, ayakkabı parçaları, topuklar , konçlar, sayalar, başlıklar, şapkalar, bereler, kepler, kasketler, bebekler için bu sınıfa dair özel eşyalar, kravatlar, papyonlar, flarlar, şallar, baş örtüleri, pareolar, geçme elbise yakaları, bandanalar, manşonlar, kol bantları, baş bantları, bileklikler, kemerler, pantalon askıları, jartiyerler emtilarında ve 3, 9, 14, 16, 18, 35 ve 43. sınıflarda sayılan emtialarda; davalı adına kayıtlı ….. tescil nolu markanın tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden; yine davalı adına kayıtlı …. tescil sayılı markanın tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden; davalı adına kayıtlı ….. tescil numaralı markanın 18 sınıfın tamamı, 25 sınıfın tamamı ve 24 sınıfın dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar emtiası haricindeki emtialar yönünden kullanmama nedeni ile iptaline karar vermek gerekmiştir. Davacının fazlaya dayalı talepleri ve diğer markalar yönündeki taleplerinin subut bulmadığından reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalı adına kayıtlı ….. tescil numaralı markanın 24. Sınıfta “dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar” emtiası haricindeki emtialarda 25. Sınıfta “çoraplar, flarlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler, ayak giysileri, ayakkabılar, çizmeler, botlar, patilkler ve bunların parçaları, spor ayakkabıları ve bunların çivileri, ayakkabı parçaları, topuklar , konçlar, sayalar, başlıklar, şapkalar, bereler, kepler, kasketler, bebekler için bu sınıfa dair özel eşyalar, kravatlar, papyonlar, flarlar, şallar, baş örtüleri, pareolar, geçme elbise yakaları, bandanalar, manşonlar, kol bantları, baş bantları, bileklikler, kemerler, pantalon askıları, jartiyerler emtilarında ve 3, 9, 14, 16, 18, 35 ve 43. sınıflarda sayılan emtialarda kullanmama nedeni ile iptaline,
2-Davalı adına kayıtlı ….. tescil nolu markanın tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden kullanmama nedeni ile iptaline, yine davalı adına kayıtlı …… tescil sayılı markanın tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden kullanmama nedeni ile iptaline,
3-Davalı adına kayıtlı….. tescil numaralı markanın 18 sınıfın tamamı, 25 sınıfın tamamı ve 24 sınıfın dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar emtiası haricindeki emtialar yönünden kullanmama nedeni ile iptaline,
4-Davacının fazlaya dayalı talepleri ve diğer markalar yönündeki taleplerinin reddine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 44,40 TL ilam harcından, 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile, 13,00 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsiline,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan, 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davanın kısmen reddi sebebiyle, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan, 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 67,40 TL dava ilk masrafı, 344,20 TL tebligat-tezkere ve 2.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.661,60 TL yargılama giderinin, davanın kabul-red oranına göre 1064,64 TL.’sinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
10-Gider Avansından kalan miktarın 6100 Sayılı yasanın 333 maddesine göre karar kesinleşince davacıya iadesine,
İlgili Hukuk Dairesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar, açıkça okunup anlatıldı.15/01/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır