Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/391 Esas
KARAR NO : 2018/211

DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 02/02/2017
KARAR TARİHİ : 05/06/2018
KARAR YAZMA TARİHİ : 29.06.2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin halen hijyen sistemleri konusunda faaliyetine devam ettiğini marka ve faydalı model endüstriyel tasarım için tescil hakları sahibi olduğunu, davalı … Ltd. Şti ile müvekkil arasında yapılan devir sözleşmesi ile bir kısım marka faydalı model ve endüstriyel tasarım haklarınnı müvekkile geçtiğini,…. nolu markaların müvekkili adına tescilli ve kayıtlı olduğunu davalı tarafın www.fibatech.com adlı internet sitesinde müvekkiline ait markaları, haksız olarak satış pazarlama ve reklamını yaptığını bu konuda delil tespiti yapıldığını haksız kullanım nedeniyle müvekkile ait markalara yönelik tecavüzün tespiti menine , basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına, masrafı davalıdan alınarak hükmün ilanına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL maddi 15.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacı adına tescilli markalar üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, bu nedenle dava konusu olan davacının adına tescilli markaların karşı dava olarak hükümsüzlüğüne, asıl davanın da reddine karar verilmesini talep etmiştir. Ayrıca davacı şirketin ortağının belli bir süre müvekkil şirkette ortak olarak bulunmakta iken, ortaklıktan ayrılırken bazı faydalı model tasarım ve markaları müvekkilim şirket davacı şirkete devredilidiğini ancak dava konusu olan halen davacı adına tescilli markalar devir kapsamında olmadığını, müvekkiline bırakıldığını, müvekkilinden öncede kötü niyetli olarak tescil yapıldığını, bundan dolayı haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddine, karşı davamızın kabulü ile …. markalarının hükümsüzlüğüne sicilden terkinine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya konu olan uyuşmazlığa ilişkin …. D.İş sayılı dosyası celp edilmiş, dosya içinde sunulan delillere göre marka tescil kayıtları ve belgeler dikkate alınarak markaların kullanımına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.
Davaya konu davacı tarafın marka kayıtları celp edilmiş, …. markasının 5. Sınıfta 03.02.2016 tarihinden, …. 05. Sınıfta 03.02.2016 tarihinden itibaren, oregon…sayılı markanın 03.02.2016 tarihinden itibaren davacı adına tescilli olduğu, celp edilen kayıtlardan anlaşılmıştır.
Dosyada sunulan tüm delillerle birlikte dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti mahkememize sunmuş olduğu ayrıntılı ve denetlemeye uygun raporda davalı karşı davacı tarafın davaya konu …. sayılı markaların 2014 tarihinden itibaren yoğun bir şekilde kullanımının olduğu markalar üzerinde, öncelikli hak sahibinin davalı karşı davacı taraf olduğu, davacı şirket ortaklarından….ve …davalı firmanın eski ortakları loduğu bir kısım marka ve tasarımların, faydalı modellerin daha önce davacı tarafa devr edildiği, dava konusu markaların devir dışı bırakıldığı bu nedenle dava konusu markaların davacı tarafından kötü niyetli tescil edildiği beyan edilmiş rapor mahkememizce uygun görülerek hükümde dayanak yapılmıştır.
Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporu, celp edilen marka kayıtları, tüm deliller dikkate alındığında asıl dava yönünden dava marka hakkına tecavüzün tespiti meni, maddi manevi tazminata ilişkin, birleşen dava yönünden ise dava kötü niyetli tescil ve üstün hak sahipliği nedeniyle hükümsüzlüğe ilişkin olup öncelikli olarak kötü niyetli tescil yönünden ve üstün hak sahipliği yönünden değerlendirme yapılmış olup , üstün hak sahipliği bir markanın ticaret unvanının eskiye dayalı kullanım yoluyla bu marka işaret, unvan üzerinde hak sahibi olan kimsenin bu markayı tescil ettirenin tescilini engelleme veya tescil gerçekleşmiş ise hükümsüzlük talebinde bulunma hak ve yetkisi mevcuttur. Tescilsiz bir markanın veya ticaret sırasında kullanılan başka işaretin sahibinin itirazı üzerine tescili istenilen markanın tescil için yapılan başvuru tarihinden önce veya markanın tescili için yapılan başvuruda belirtilen rüçhan tarihinden önce bu işaret için hak elde edilmiş yada belirtilen işaret sahibine daha sonraki bir markanın kullanımının yasaklama hakkı veriyor ise o marka tescil edilmez bu hüküm markanın gerçek sahibinin eskiye dayalı kullanımını tescilden üstün tutarak gerçek hak sahibinin korunmasını sağlamaktadır buna göre bir markayı daha önceden tanıtan ve kullanan kişi o markanın gerçek sahibidir. Açıklayıcı etkiye sahip tescile karşı üstün ve öncelikli hak sahibidir.
Somut olayda davacı tarafın tecavüz talebinde bulunduğu ….isimli markalar daval karşı davacı tarafından tescil tarihinden çok önce tescil edilen sınıfta yoğun şekilde ticari amaçla kullanıldığı markanın gerçek sahibi davalı tarf olup, tarafların markanın kullanımından haberdar olup davacı tarafın bildiği halde markaları kötü niyetli tescil ettirdiği anlaşıldığından, üstün hak sahipliği ve kötü niyetli tescil nedeniyle davacı tarafın markalarının hükümsüzlüğüne TPMK kayıtlarından terkinine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
Asıl dava yönünden markanın üstün hak sahibi davacı taraf olup davacı tarafın markaları hükümsüz sayılmış olmakla davalı tarafın kullanımı yasal kendi üstün hak sahipliğine dayalı bir kullanım olup hükümsüzlük kararı geçmişe etkili olup davacı tarafın davalıya yönelik herhangi bir hak talep etmesi mümkün olmadığından tüm talepler yönünden yerinde olmayan asıl davanın reddine, karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM:
1-Karşı davanın kabulü ile davacı karşı davalıya ait …. sayılı markaların üstün hak sahipliği karşı davac4ıya ait olup kötü niyetli tescil nedeniyle markaların hükümsüzlüğüne, TPMK kayıtlarından terkin edilmesine,
A-Karşı davada, davalı-karşı davacı tarafından yatırılan 14,50 TL peşin harcın davacı-karşı davalıdan tahsili davalı-karşı davacı tarafa ödenmesine, 21,40 TL karar ve ilam harcının davacı-karşı davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
B-Karşı davada davalı-karşı davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 3.145,00 TL ücreti vekaletin davacı karşı davalıdan tahsili, davalı karşı davacı tarafa ödenmesine,
C-Karşı davada, davalı-karşı davacı tarafından yapılan 1.275,00 TL (bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davacı-karşı davalıdan tahsili davalı-karşı davacı tarafa ödenmesine,
2-Asıl dava yönünden markaların üstün hak sahibi davalı taraf olup davacıya ait markalar hükümsüz sayılmakla hükümsüzlük kararı geçmişe etkili olup hükümsüz sayılan markalara yönelik herhangi bir hak talep edilmesinni mümkün olmadığından tüm talepler yönünden yerinde olmayan asıl davanın reddine,
A- Asıl davada 35,90 TL karar harcının peşin yatan 512,33TL’ den mahsubu ile fazla yatan 476,43 TL’ nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı-karşı davalı tarafa iadesine,
B-Asıl davada davalı-karşı davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan tecavüzün tespiti meninin reddi yönünden 3.145,00 TL, maddi tazminatın reddi yönünden 3.145,00 TL, manevi tazminatın reddi yönünden 3.145,00 TL olmak üzere toplam 9.435,00 TL ücreti vekaletin davacı-karşı davalıdan tahsili davalı-karşı davacı tarafa ödenmesine,
C-Asıl davada davacı-karşı davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı-karşı davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Artan avans giderinin taraflara iadesine,
Dair davacı karşı davalı,davalı karşı davacı taraf vekilinin yüzüne karşı İlgili Hukuk Dairesinde kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar açıkça okunup anlatıldı. 05.06.2018Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır