Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/388
KARAR NO : 2019/51

DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Durdurulması, Tazminat
DAVA TARİHİ : 25/09/2017
KARAR TARİHİ : 19/02/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2019

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin TPMK nezdinde ….sayı ile tescilli “…” ibareli markanın sahibi olduğunu, marka emtiası içerisinde boya püskürtme tabancasının da yer aldığını, müvekkilinin kendi tescilli markası altında satacağı boya püskürtme tabancası ithalatı hususunda davalılardan … Elektronik firması ile 19/08/2014 tarihinde sözleşme imzaladığını ve sözleşme uyarınca 19.192 adet boya püskürtme tabancasının sipariş edildiğini, sözleşme gereğince işbu davalının boya püskürtme tabancası numunelerini 13/03/2015 tarihinde, malın tamamını ise 30/04/2015 tarihinde müvekkiline teslim etmekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin boya püskürtme tabancalarının ithalatı için davalıya ön ödemede bulunduğunu, müvekkilinin sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen, davalının ise sözleşme yükümlülüklerinin hiçbirini yerine getirmediğini ve malların müvekkiline teslim edilmediğini, bu nedenle sözleşmenin feshi ve davalıya yapılan ön ödemenin iadesi ve cezai şart miktarının tahsili talebi ile İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, ayrıca müvekkilinin tescilli markası olan “…” markası altında www…com, www….com ve www…com isimli internet siteleri ile tv yayını üzerinden boya püskürtme tabancalarının satıldığı hususunun tespit edildiğini, tv üzerinden yapılan ürünün kim tarafından satıldığının tespiti için bir adet numune sipariş edildiğini ve gelen ürünün irsaliyesinin üzerinde davalılardan …A.Ş unvanın yer aldığını ve numunede açıkça ithalatçı firmanın ….Elektronik olduğunun belirtildiğini, söz konusu internet sitelerinin sahibinin ise diğer davalı ….Tic.A.Ş olduğunu ve davalıların söz konusu fiillerinin müvekkili haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek, tecavüzün durdurulmasını, davalıların tecavüz ve haksız rekabet sebebi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ….A.Ş vekili cevap dilekçesi ile, bahsi geçen boya püskürtme tabancalarının davalılardan …. Elektronik aracılığı ile ithal edildiği hususunun davacnın kabulünde olduğunu ve davacı yanın bu davalı ile sözleşmesel husumetlerinin müvekkilini ilgilendiren bir durumunun olmadığını, müvekkilinin gerçeğe aykırı herhangi bir beyanı veya markaya zarar veren bir eyleminin olmadığını, müvekkilinin davalı …. Elektronik şirketinin ithal ettiği malları yurtiçinden edinerek, usul ve yasaya uygun olarak ithal edilmiş malların satımının üçüncü kişinin marka hakkına tecavüz oluşturacağını da bilecek konumda olmadığını ve müvekkilinni iyi niyetli olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava dilekçesi, tensip tutanağı ve ön inceleme duruşma gün ve saatinin tebliğine ilişkin davalılardan …A.Ş ve ….Ltd.Şti adına çıkartılan davetiyelerin yapılamadan iade edilmesi sebebiyle, sicilde kayıtlı tescilli adresleri İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden sorulmuş ve aynı adreslerin bildirilmesi üzerine bu davalılara, Tebligat Kanunu’nun 35. Maddesine göre tebligat yapılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacıya ait “…” markasına yönelik davalı tarafların kullanımı olup olmadığı, bundan dolayı markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabet olup olmadığı ve maddi-manevi tazminat taleplidir.
İhtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi açısından, dava dilekçesinde bildirilen www….com, www…com ve www….com isimli internet sitelerinde, davacının markasını taşıyan boya püskürtme tabancasının satışı yapılıp yapılmadığı bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi hazırlamış olduğu raporda, www…com, www…com ve www….com isimli internet sitelerinin birbiri ile ilintili olduğu, sitelerden www….com olanının banka hesap bilgilerinden … Ltd.Şti tarafından işletildiğinin tespit edildiğini ve internet siteleri ilintili olduğundan diğer sitelerin de bu şirket tarafından işletilmekte olduğu kanaatine varıldığı, www….com sitesinin aktif olarak yayında olmadığı, www…com ve www…com isimli internet sitelerinde ise davacıya ait “…” markalı boya püskürtme tabancasının satışa sunulduğu ve ürün açıklamalarında “…” markasının kullanıldığı yolunda görüş belirtildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili bilirkişi raporuna yapmış olduğu itirazda, “…” markası altında satış yapan internet sitelerinin işleteninin eksik ve hatalı inceleme sonucunda yanlış tespit edildiğini ve raporda belirtilen unvanda bir tüzel kişiliğin bulunmadığını, mezkur internet sitelerinin satış sözleşmesinde davalı ….A.Ş adresinin geçtiğini, dilekçede sundukları ekran görüntülerinde sitelerin …. kardeş kuruluşu olduğunun açıkça belirtildiğini ve bu nedenle Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden gelen kayıtlar da dikkate alınarak internet sitelerinin işleteninin tespitini talebi üzerine aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi hazırlamış olduğu ek raporda, davacı yanın dilekçesinde belirtmiş olduğu internet siteleri halihazırda aktif olmadığından, geçmiş arşiv kayıtlarının incelenmesinin gerektiğini, medyasiparis.com alan adlı internet sitesinde “…” başlıklı sayfanın alt kısmında “….’na aittir ve ….kardeş kuruluşudur” şeklinde bilginin bulunduğu, bu bilgilerin doğruluğunun ilgili kurumlar üzerinden teyit edilmesinin faydalı olacağı, daha önce sunulan mesafeli satış sözleşmesinde yer alan bilgiler ile Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen bilgiler karşılaştırıldığında ise siteyi işletene ait adres bilgisinin ….A.Ş ile aynı olduğu belirtilmiştir.
Maddi tazminat talebi ile ilgili değerlendirme yapılmak üzere dosya mali bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi hazırlamış olduğu 12/07/2018 tarihli raporda, davalı davalılardan ….A.Ş ve…Ltd.Şti’ye ait defter, kayıt ve belgelere dava dosyasından ulaşılamadığından, her iki davalı hakkında kar-zarar tespiti yapılamadığını, davalı ….A.Ş’ye ait defter, kayıt ve belgeler ile alış ve satış faturalarının yerinde yapılan incelemesi neticesinde ise, dava konusu … marka boya tabancasının 2015 yılı içinde tedarik ve satışının yapılmadığı, 2016 yılında … marka boya tabancasının tedarik ve satışı neticesinde 29.207,44 TL, 2017 yılı Ocak ayı içerisinde ise 60.859,87 TL olmak üzere 90.067,31 TL net satış karı elde ettiği yolunda beyanda bulunulmuştur.
Getirtilen Bakırköy …. Asliye ticaret Mahkemesinin…. Esas, … Karar sayılı dosyası ve kararının tetkikinden, davacı şirket tarafından davalı …. Ltd.Şti aleyhine dava konusu markayı içeren sözleşmenin feshi ve ödenen para ile cezai şart bedelinin tahsili istemi ile açılan dava neticesinde, Mahkemece davanın kabulüne ve sözleşmenin feshine, davacı tarafça verilen peşin para ile cezai şart bedelinin tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı ve delillere göre, davalı ….A.Ş.’nin markaya herhangi bir tecavüzünün ve kullanımının bulunmadığı anlaşılmakla, bu davalı yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı ile davalı ….Ltd.Şti arasında davacı adına tescilli … marka boya tabancasının Çin’de imal edilip Türkiye’ye ithali ve satışı konusunda sözleşme yapıldığı, davalının sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle yukarıda belirtilen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı ile sözleşmenin feshedilmesine rağmen, … markası altında üretilip ithal edilen orijinal boya tabancalarının davacıya teslim edilmeyerek normal ticarete sokulduğu ve bir kısmının davalı … Ltd.Şti tarafından satın alınıp pazarlamasının yapıldığı anlaşılmıştır. Buna göre, davalı …. Ltd.Şti tarafından ticareti yapılan boya tabancaları orijinal olup, davacı ile davalı … Ltd.Şti arasındaki sözleşmenin feshinden haberdar olmadığı gibi, bunu bilmesinin de gerekmediği, böylece iyi niyetli olup markaya tecavüzünün veya haksız rekabetinin bulunmadığı anlaşılmakla, davacının bu davalıya yönelik davasının da reddi gerekmiştir.
Davacının davalı …. Ltd.Şti’ye yönelik davsına gelince, bu davalı tarafından davacı ile aralarında olan sözleşme feshedilmesine rağmen, davacı markasını taşıyan ürünleri Çin’den ithal ettirip piyasaya sürdüğü ve böylece davacanın markadan kaynaklanan haklarına tecavüzde bulunduğu ve haksız rekabette bulunduğu anlaşılmakla, davacının bu davalıya yönelik davasının kabulü ile tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına ve men’ine, taleple bağlı kalınarak 5.000,00 TL maddi tazminatın ve olayın özelliği, tarafların sıfatı, markaya tecavüzün ağırlığı gözetilerek 10.000,00 TL manevi tazminatın bu davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davalılar …. A.Ş ile davalı …. A.Ş ye yönelik davasının reddine,

2-Davacının davalı ….Ltd şirketine yönelik davasının kabulüne, bu davalının davacı adına olan ” …. ” markasına tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına ve men’i’ne 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 1.024,65 TL ilam harcından, 256,17 TL peşin harcın mahsubu ile, 768,48 TL bakiye karar harcının davalı ….Ltd.’den tahsiline,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan, 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davalı ….Ltd.’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince manevi tazminat yönünden hesaplanan, 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davalı …Ltd.’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davanın davalı …. A.Ş yönünden reddedilmiş olması nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Davanın davalı… A.Ş yönünden reddedilmiş olması nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 287,57 TL dava ilk masrafı, 469,00 TL tebligat-tezkere ve 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1956,57 TL yargılama giderinin, davalı …Ltd.’den alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılardan …. A.Ş tarafından sarfedilen 20,00 TL giderin, davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Davacı vekili ile davalı ….A.Ş vekilinin yüzlerine karşı, diğerlerinin yokluğunda verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.19/02/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır