Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/378 Esas
KARAR NO : 2018/184

DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28.01.2015
KARAR TARİHİ : 17/05/2018
KARAR YAZMA TARİHİ : 01.06.2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; müvekilinin telif hakları sahibi olduğu … isimli yazılımın davalıya ait şirketteki 1 adet bilgisayarda lisansız olarak kullanıldığı Bakırköy …. FSHCM’nin … D.İş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada tespit edilmiş olduğunu, davalının eyleminin FSEK çerçevesinde hak tecavüzü olduğunu, bu nedenle FSEK 68.maddesi gereğince rayiç bedelin üç katı olan 44.868,00 TL tazminatın 23.05.2014 tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında ; müvekkili şirkete ait iş yerinde hukuka aykırı olarak yapılan arama ile tutulan zabıtta hazır olan müvekkilinin imzası bulunmakta ise de, içeriğini kabul etmediklerini, davacının herhangi bir zarara uğramadığını, davacı şirketinin demo sürümünü önceden tanıtım adı altında yüklediğini, tecavüzün söz konusu olmadığını Bakırköy ….FSHCM nin …Esas sayılı dosyasından beraat kararı verildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Kapatılan Bakırköy … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk mahkemesinin 17/10/2016 tarih ve …Esas …sayılı kararında davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararı İstinaf üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ….Hukuk Dairesi ‘nin 29/12/2016 tarih ve … Esas …Karar sayılı ilamı ile davacının ABD şirketi olup ABD Lahey anlaşmasına taraf olmadığı gibi ABD ile ülkemiz arasında yargılama giderlerinde muafiyet konusunda 2 li bir sözleşme bulunmayıp 1931 tarihli ikamet sözleşmesi yargılama giderlerinden muafiyeti kapsamadığından HMK.nın 114 ve MÖHUK 48 madde gereğince yabancılık teminatı dava şartı olup kamu düzeni ile ilgili olduğundan mahkemece teminat alınmaması bu konuda olumsuz bir karar olmadan işin esasına girilmesi yerinde görülmemiş dosyanın iadesine karar verilmiş dava dosyası iade edildikten sonra teminat ilişkin 2.500,00 TL teminat mahkemece takdir edilmiş ve davacı tarafından yatırılmış işin tekrar esasına girilmiş daha önceki mahkeme kararındaki bir kısım hususlardaki eksiklikte mahkememizce değerlenirilmiş yeniden yargılama yapılmıştır.
Yeniden yargılama neticesinde alınan ek bilirkişi raporunda bilirkişi heyeti ceza dosyasındaki bilirkişi raporundaki kanaatlerin ceza hukukundaki şüpheden sanık yararlanır ilkesi gözönüne alınarak yapılmış değerlendirmeleri içerdiği ibraz edilen kök rapordaki kanaatlerin dosyada mübrez sınırlı bilgi ve belgelere göre yapılmış ve arama tutanağında imzası olanların itirazı kayıtları bulunmaması dikkate alındığında davalı şirkete ait bir adet…yazılım programının değerinin 11.000,00 TL olduğu 3 katı değerin 33.000,00 TL olduğu beyan edilmiş, mahkememizce tutanağı düzenleyen bilirkişi … tanık olarak dinlenmiş söz konusu bilirkişi olay tarihinde lisansı olmayan bilgisayarın yazılım programı ile eşleştirmek şayet yazılım lisanssız ise bunu tespit etmek ayrıca eski bir kullanım ve lisans var ise yeni sürüm bunu tutuyor ise onun tespitinin yapıldığını lisanssız kullanım olmasa idi söz konusu tespitte bulunulmayacağını beyan etmiş, söz konusu dosyaya alınan bilirkişi ek raporu ve yeniden yapılan değerlendirme dikkate alındığında bilgisayar programının izinsiz olarak kullanıldığı kanaatine varılmıştır.
Dava bilgisayar programının izinsiz kullanımı nedeniyle maddi tazminata ilşikin olup FSEK 1/1 maddesinin g bendi kapsamında yazılım programının FSEK 2 maddesine göre hususiyet taşıyan eser niteliğinde olduğu dosyaya ibraz edilen belgelere göre … sürümünün davacı tarafın hak sahibi olduğu söz konusu davalı tarafın kullanımının iş yerinde tespit edilmiş olup iş yerinde bulunan bilgisayarlar üzerinde davalı tarafın hukuki sorumluluğu olup kullanımın yasal olduğuna ilişkin bir belge ibraz edilmediği gibi tutulan tutanak ve yaptırılan bilirikşi incelemesine göre davalı tarafın FSEK 22 maddesi anlamında çoğaltma hakkını ihlal ettiğinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
FSEK 68 madde gereği eseri icraya fonogramı veya yapımları hak sahiplerinden bu kanuna uygun yazılı izin alınmadan işleyen çoğaltan çoğaltılmış nüshaları yayan ve her türlü işaret, ses, görüntü nakline yarayan araçlar ile umuma iletilenlerden izin alınmamış hak sahipleri sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya bu kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin 3 kat fazlasını isteyebilir hükmü dikkate alındığında davaya konu rayiç değer 11.000,00 TL bunun 3 katı 33.000,00 TL olarak kabul edilmiş ancak davalı tarafın kullanımı borçlar kanunu hakkaniyet hükümleri gereği 25.000,00 TL telif tazminatının davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle
1-Davacı tarafın davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davcıya ait yazılım programının lisanssız kullanımı nedeniyle 25.000 TL tazminatın 23.05.2014 tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faiz ile birlikte davalı taraftan tahsiline davacı tarafa ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacı taraf tarafından yatırılan 27,70 TL başvuru, 766,75 TL peşin olmak üzere toplam 794,45 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye 941,00 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 3.145,00 TL ücreti vekaletin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan olduğundan red edilen maddi tazminat yönünden 3.145,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
6-Bozmadan önce davacı tarafından yapılan 766,75 ilk masraf, 14 tebligat gideri 115,00 TL, 2 müzekkere 16,00 TL, bilirkişi ücreti 1.800,00 TL olmak üzere toplam 2.697,75 TL yargılama giderinin bozmadan sonra davacı tarafından yapılan 240 TL tebligat ve müzekkere gideri toplam 2.937, 75 yargılama giderinin davanın kabulü oranına isabet eden % 55 i 1.615,00 TL nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 100 TL tebligat ve müzekkere gideri yargılama giderinin davanın red oranına isabet eden % 45 i olan 45 TL nin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
8-Artan avans giderinin taraflara iadesine,
Dair kararın taraflara tebliğinden itibaren ilgili hukuk dairesinde 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/05/2018

Katip …

Hakim …

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır