Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/377
KARAR NO : 2019/42

DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Tazminat
DAVA TARİHİ : 06/01/2017
KARAR TARİHİ : 14/02/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/03/2019

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 25 ve 35. sınıflarda ….. ibareli …. nolu markası bulunduğunu, davalılardan…. Dericilik şirketinin, bu markayı tekstil ürünlerinde kullanıldığını, esasen bu davalıya müvekkilinin fason üretim yaptırdığını, ….. markalı, kapşonlu erkek montu dikimi için davalıya kumaş ve malzeme vererek siparişte bulunduğunu, ancak davalının müvekkilinin siparişini müvekkiline teslim etmeyerek piyasaya sürdüğünü, piyasaya ne miktarda mal sattığı tam olarak bilinmemekle birlikte, diğer davalıya ait …… giyim mağazasından bir adet mont satın alınarak ihlalin belgelendirildiğini, Bakırköy ….. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin….. D.İş dosyası üzerinden tespit yaptırıldığını ve alınan rapora tecavüzün tespit edildiğini iddia ederek, davalıların müvekkiline ait tescilli markaya tecavüzlerinin tespitini, gerçekleşen marka tecavüzü nedeni ile müvekkilinin uğramış olduğu maddi zarar 55.000,00 TL yoksun kaldığı kar olarak şimdilik, 5.000,00 TL ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 26/09/2018 tarihli dilekçesi ile, müvekkilinin yoksun kaldığı kazanç olarak talep edilen 5.000,00 TL talebini, 15.507,97 TL arttırarak 20.507,97 TL olarak ıslah ettiği ve ıslah harcını yatırdığı anlaşılmıştır.

Davalılardan ……ve Tic.A.Ş vekili cevap dilekçesi ile, dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere, davacının kendisi tarafından üretim siparişi verdiği, 3 kişiden satın aldığı boyalı polyester kumaşları teslim ettiği ve ürettirdiği hususunun sabit olduğunu, kısacası kendi talimatı ile marka adı altında üretim yapıldığını, müvekkilinin ise sadece ürün alıp satan bir şirket olduğunu, müvekkilinin sahte olmayan bir malı alıp satmasından dolayı bir sorumluluğunun düşünülmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin dava konusu olaydan önce yapılan tespitten sonra, diğer davalıya elinde bulundurduğu montları iade ettiğini ve satışı derhal durdurduğunu ve müvekkilinin asla sahte bir ünü alması ve satmasının söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılardan……ve Tic.Ltd.Şti’ye gönderilen dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğine ilişkin tebligatın yapılamadan iade edilmesi nedeniyle, sicilde kayıtlı tescilli adresinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden sorulmasına karar verilmiş ve aynı adresin bildirilmesi üzerine, bu davalıya Tebligat Kanunu’nun 35. Maddesine göre tebligat yapılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacı tarafça davalılardan…. Dericilik Ltd.Şti’ne fason olarak dikilip iade edilmek üzere teslim edilen kumaş ve malzemeleri ile dikim bedeli ödendiği halde, dikilen ürünlerin teslim edilmeyerek davalıların davacı yana ait markaya tecavüzünün tespiti ve teslim edilen kumaş bedelleri ile dikim bedeli de olarak ödenen paranın iadesi, yoksun kalınan kazanç ve manevi tazminatın tahsili taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan gelen kayıtlardan, …. sayılı “…..” ibareli markanın, 25 ve 35. Sınıflarda 25/12/2014 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.
Dosya arasına alınan Bakırköy …. FSHHM’nin ….. D.İş sayılı dosyası incelendiğinde, dosyamız davacısı tarafından, yine dosyamız davalıları aleyhinde tespit ve tedbir talep edildiği ve tespit talebi üzerine alınan bilirkişi raporu ile, tespit talep edenin “…..” ibareli markalarının tespit mahallindeki işyerinde, tescilli emtiadan olan giysiler üzerinde iktibas edilmek sureti ile ve markasal olarak alenen kullanıldığı, kullanımın ortalama tüketici nezdinde iltibasa neden olacak şekilde olduğu ve söz konusu durumun marka hakkına tecavüz niteliği taşıyabilecek ağırlıkta olduğu hususunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi hazırlamış olduğu raporda sonuç olarak, davalıların üretim ve ticari faaliyetlerinin davacının …. tescil numaralı markasından kaynaklı marka hakkını ihlal ettiği, davalılardan ….. …… A.Ş’nin ticari defterlerinin sahipleri lehine delil vasfına haiz olduğu, diğer davalı…. Dericilik İmalat Ltd.Şti.’ye ulaşılamadığından, ticari defter ve belgelerinin incelenemediği, davalı tarafın diğer davalı…. Dericilik Firması ile ticari ilişkilerinin ve mal alımında bulunmadığı, davalılardan ….. …… A.Ş şirket yetkilisi tarafından dava konusu markaya yönelik ürünlerin, dava dışı ………Ltd.Şti unvanlı şirketten satın alındığının beyan edildiği, davalı tarafından dava dışı ……Ltd.Şti unvanlı şirketten satın alınan 1.500 adet üründen, 1.087 adetinin satışa sunulduğu ve söz konusu satışlardan elde ettiği muhtemel net kazancın 20.507,97 TL olarak hesaplandığı yolunda görüş belirttikleri anlaşılmıştır.
Taraf vekillerinin rapora itirazları nazara alınarak, aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 08/11/2018 tarihli ek raporda sonuç olarak, davalı …… firmasının işyerinde yapılan tespitte, davacı adına tescilli “…..” markasının, yine davacı markasının tescilli bulunduğu giysi emtiası bakımından kullanıldığının tespit edildiği, davalının tespit edilen bu kullanımlarının 556 Sayılı KHK’nın 61/a maddesi kapsamında ve 9. Maddesi uyarınca açık şekilde davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, bu sebeple maddi tazminat talep edilebileceği, davalılardan…. ….ve Tic.Ltd.Şti’ye ulaşılamadığından, ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı, davacı tarafından davalıya teslim edildiği iddia olunan kumaşların davalı kayıtlarıyla teyit edilemediği, davacı tarafından davalıya teslim edilen kumaşlar için dava dışı şirkete ödendiği iddia olunan 43.990,00 TL.’lik bedelin (çek ödemesi yapılıp yapılmadığı, nakit makbuzu, bankamatik dekontundaki bedelin kime gönderildiği) teyite muhtaç olduğu, bu konudaki takdirin Mahkeyeye ait olduğu, davalılardan ….. …… A.Ş şirket yetkilisi tarafından dava konusu markaya yönelik ürünlerin, dava dışı ………Ltd.Şti unvanlı şirketten satın alındığının beyan edildiği, dava konusu markaya yönelik olduğunu beyan ettiği üç adet faturada toplam 1.500 adet ürün bulunduğu, her ne kadar davalı taraf bu ürünlerin 487 adetinin dava konusu markaya ait olduğunu beyan etmiş ise de, bunu gösteren somut bir belge inceleme günü ve itiraz dilekçesi ekinde sunulmadığı, kazanç hesabının 1.500 adet üzerinden yapılmadığı, satış raporlarında satışı gerçekleşen 1.087 adet ürün üzerinden kazanç hesabı yapıldığı, davalı tarafın iade faturalarının dikkate alınmadığı iddiasının yerinde olmadığı, davalı tarafından dava dışı ….. Ltd.Şti unvanlı şirketten satın alınan dava konusu markaya yönelik ürün açıklamasının bulunduğu 1.500 adet üründen 1.087 adetinin satışa sunulduğu ve söz konusu satışlardan elde ettiği muhtemel kazancın kök rapordaki gibi 20.507,97 TL olduğu bildirilmiştir. Hukuki konulardaki değerlendirme hakime ait olup, bilirkişi raporunun hukuki konulardaki değerlendirmeye yönelik kısmına itibar edilmemiştir.
Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında müvekkili tarafından davalı…. Dericilik Limited Şirketine kendi markası ….. markası ile fason olarak mont dikilmesi için kumaş ve malzemelerinin teslim edildiği, ayrıca bir miktar ödeme yapıldığı, buna rağmen dikilen montların kendilerine teslim edilmediği iddiasıyla teslim edilen kumaş bedeli, fason işçilik için ödenen para ve yoksun kalınan kazanç ile manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davacı vekilinin bu iddia ve delillere göre dava konusu edilen ürünlerin orijinal olup, marka tecavüzü veya taklidinin söz konusu olmadığı davacı tarafın da kabulündedir. Davacı vekili teslim ettiği kumaş bedeli ve fason işçilik karşılığı ödenen paranın iadesini istediğine göre, davacı ile davalı…. Dericilik Limited şirketi arasındaki eser sözleşmesini geriye etkili fesih hakkını kullanarak verdiğinin iadesini istemektedir. Buna göre, marka hakkına tecavüzden ziyade davacı ile davalı…. arasındaki sözleşme ilişkisine dayalı tazminat talep edilmektedir. Dosyadaki delillere göre davacı tarafça 40.000,00 TL tutarlı kumaşın davalı….’e teslim edilip, ayrıca 3.000,00 TL makbuz karşılığı nakit para ve 990,00 TL banka yolu ile yapılan ödemeye ilişkin makbuz sunulmakla, davacının bu tutarlar toplamı 43.990,00 TL.’yi davalı…. Dericilik Limited Şirketinden talep etmesi mümkündür. Fazlaya dair malzeme teslimi ve ödemeye ilişkin herhangi bir belge ve delil sunulamamıştır. Bu itibarla davacının davalı…. Dericilik Limited şirketine yönelik davasının bu tutarlar yönünden kabulü ile, 43.990,00 TL alacağın bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dayalı talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı vekili ayrıca yoksun kalınan kazancı da istemekte ise de, eser sözleşmesi niteliği gereği sözleşme feshedilip ödediği bedeli ve teslim ettiği kumaşların bedelini geri istediğine göre, sözleşme geriye etkili feshedilmiş olmakla, yoksun kalınan kazancın istenmesi mümkün değildir. Ayrıca, ortada 556 Sayılı KHK ve SMK’nın 7 ve 29 maddelerinde düzenlenen marka hakkına tecavüz sayılan bir eylem söz konusu değildir. Zira, marka sahibi davacının rızası ile orijinal ürünler üretilip marka etiketi takılmıştır. Bu itibarla davacının manevi tazminat talebinin de koşulları oluşmadığından reddi gerekmiştir.
Davacının davalı ….. …… .San.Tic.A.Ş.’ye yönelik davasına gelince; yukarıda değinildiği üzere, başlangıçta davacının rızası ile üretilip piyasaya sürülen ürünler söz konusu olup, davacının dahi bunların orijinal olmadığına dair bir iddiası yoktur. Dosya kapsamına göre, davalı …… A.Ş bahse konu davacı markasını taşıyan ürünleri olağan ticaret ilişkisi içerisinde dava dışı …. Ltd.Şti’den satın alıp mağazasında satmıştır. Davacı ile diğer davalı arasındaki ihtilafı bilmesi mümkün değildir. Bu itibarla SMK’nın 29/1-c maddesi anlamında sorumluluğu söz konusu değildir. Bu itibarla davacının bu davalıya yönelik davasının reddi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davalı ….. …… Giyim San.Tic.A.Ş.’ye yönelik davasının REDDİNE,
2-Davacının davalı…….ve Tic.Ltd.Şti.’ye yönelik davasının KISMEN KABULÜNE, 43.990,00 TL alacağın bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dayalı talebin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 3.004,96 TL ilam harcından, 1.110,04 TL peşin harç ile 265,00 TL ıslah harcının mahsubu ile, 1.629,92 TL bakiye karar harcının davalı…….ve Tic.Ltd.Şti.’den tahsiline,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan, 5.188,90 TL vekalet ücretinin, davalı…….ve Tic.Ltd.Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen maddi tazminat yönünden hesaplanan, 6.400,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalı ….. …… Giyim San. Tic.A.Ş.’ye verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan, 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalı ….. …… Giyim San. Tic.A.Ş.’ye verilmesine,
7-Davacı tarafından peşin yatırılan 1.406,44 TL harç giderinin davalı…….ve Tic.Ltd.Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan harç dışındaki 392,50 TL tebligat-tezkere ve 2.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 2.492,50 TL yargılama giderinden, davanın kabul-red oranına göre 1.290,00 TL.’sinin, davalı…….ve Tic.Ltd.Şti.’den alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
9-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
10-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.14/02/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır