Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/374 Esas
KARAR NO : 2018/34

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/12/2009
KARAR TARİHİ : 15/02/2018
KARAR YAZMA TARİHİ : 09/03/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 08/01/2007 tarihinde davalı şirket ile yaptığı “İşletme Lisansı Anlaşması” çerçevesinde Bahçeşehir’de davalı tarafından kiralanan yerin “…” adı altında restoran işletme lisansını elde ettiğini, davalının, sözleşmeye konu adreste müvekkiline kiraladığı bir dükkanı tesisatı kurulmuş, faaliyete hazır ve ruhsatları alınmış bir vaziyette işletilmek üzere teslim etmeyi taahhüt ettiğini ancak bu taahhüdünü yerine getirmediğini, müvekkili şirketin sözleşmeyle ilgili olarak sadece restoran için gerekli her türlü inşaat projesine ait harç ve ruhsat bedellerinden sorumlu olduğunu, bu yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davalı tarafın boş bir dükkan teslim ettiğini ve kendisine düşen kurulum yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı tarafın, sözleşmenin esaslı unsurlarını ifa edememesi nedeniyle kusuruna bağlı olarak sözleşmenin Beyoğlu ….Noterliği’nin 21/05/2009 tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesi ile feshedildiğini, müvekkilinin, masrafı davalı tarafa ait olmak üzere restoran inşasını yerine getirdiğini ve Küçükçekmece ….Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …D.İş sayılı dosyasında tespit edildiği üzere 268.422,34 TL inşaat ve tefrişat masrafı yaptığını, ayrıca 50.000,00 TL tutarında kalan lisans bedeli ve 150.000,00 TL işletme değeri olmak üzere toplam 468.422,34 TL ‘nin iadesinin gerektiğini, alacağın faiz ve fer’ileri ile birlikte tahsili için Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin davalı borçlunun haksız itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve görev itirazında bulunup, lisans anlaşması uyarınca edimlerini eksiksiz yerine getirdiklerini, davacı tarafa tesisatı kurulmuş, faaliyete hazır ve ruhsatları alınmış bir vaziyette restoran teslim etmeyi taahhüt etmediklerini, davacının, mali yükümlülüklerini yerine getirmediğini, gerekli ödemeleri yapmadığını, bu nedenle davalar açıldığını, davacıya borçlu bulunmadıklarını, 6762 sayılı TTK.’nun 20.maddesi uyarınca davacının basiretli bir tacir gibi hareket etme zorunluluğunun olduğunu, davalı tarafça sözleşmenin feshinin kabul edildiğini ve tazminat haklarını saklı tuttuklarını savunarak davanın reddine, davacının %40 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Taraflar arasında Kapatılan Bakırköy … FSHHM ‘ nin …Esas, … sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … sayılı ilamsız takip dosyasına vaki itirazın 303.457,70 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin kısmen devamına karar verilmiş, hükmün temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay … Hukuk Dairesi’ ne gönderilmiş, … Hukuk Dairesi yapmış olduğu inceleme ve değerlendirme neticesinde; …Esas, … sayılı ilamında, mahkemece 21.02.2011 tarihli kök rapor, 15.07.2011 tarihli ek rapor uyarınca işletmenin açılışı sırasında davacı tarafından yapıldığı konusunda itilaf bulunmayan inşaat tefrişat masraflarının dava konusu sözleşmenin haklı nedenle feshinden sonra davacı tarafça talep edilebileceği kabul edilmişse de, hükme esas alınan 21.02.2011 tarihli bilirkişi raporunda davacının talep edebileceği inşaat tefrişat bedeli 253.457,70 TL olarak hesaplanmıştır, ancak bu hesap yapılırken davacının söz konusu malzemeleri işletmeyi açtığı tarihten sözleşmenin fesh edildiği tarihe kadar kullanması nedeniyle oluşan amortisman gideri nazara alınmayıp, davacı kayıtlarında belirlenen maliyet değeri esas alınmıştır. Oysa davacı söz konusu malzemeleri yaklaşık 2,5 yıl kullanmıştır. Bu itibar ile mahkemece davacının belli süre kullanarak belli oranda eskittiği bilgisayar, fırın, dolap vs. Mutfak ekipman ve diğer malzemelerinin amortisman değeri düşülmeden maliyet değeri üzerinden yapılan hesaplama sonucu bulunan rakama göre karar verilmesi doğru olmadığı nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkememizce bozma ilamına uyulmuştur.
Yeniden yapılan yargılama neticesinde bozma ilamına ilişkin değinilen hususlarda ek rapor alınmış, bilirkişiler mahkememize sunmuş olduğu raporda; 253.457,70 TL maliyet bedelinin amortisman bedeli düşüldükten sonra 125.569,47 TL olduğu beyan edilmiş, söz konusu rapora itiraz edilmiş ancak alınan rapor bozma ilamında belirtilen hususlarda, yeterli ve denetlemeye uygun olup, yeniden inceleme yapılmamış, davacı tarafın hesaplanan amortisman bedelinden düşüldükten sonra talep edebileceği alacak tutarının 125.569,47 TL olduğu, bunun yanında 50.000 TL lisans bedeli dikkate alındığında davacı tarafın talep edebileceği toplam alacak miktarının 175.569,47 TL olup, bu miktar alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmayıp, yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

HÜKÜM:
1-Davacı tarafın davasının kısmen kabul kısmne reddi ile Küçükçekmece … İcra Müdrülüğünün … sayılı ilamsız icra takip dosyasına vaki itirazın tefrişat gideri lisans bedeli olarak 175.569,47 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %20 oranını geçmemek kaydıyla avans faizi işletilerek takibin devamına,
Alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Davacı tarafından yatırılan 15,60 TL başvuru, 3.981,70 TL peşin harç, toplam 3.997,30 TL harcın davalıdan tahsili davacı tarafa ödenmesine, bakiye 8.011,43 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan kabul olanan kısım yönünden 16.484,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili, davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan reddedilen kısım yönünden 23.521,00 TL ücreti vekaletin davacı taraftan tahsili, davalı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.639,35 TL (bilirkişi ücretleri, tebligat, müzekkere gideri) yargılama giderinden davanın kabul oranına isabet eden %38′ i 1.382,00 TL’ nin davalıdan tahsili davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 160,00 TL (tebligat ve müzekkere) yargılama giderinden davanın red oranına isabet eden %62’si 99,00 TL’ nin davacıdan tahsili davalı tarafa ödenmesine,
7-Artan avans giderinin taraflara iadesine,
Dair İlgili Hukuk Dairesinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/02/2018

Katip …

Hakim …