Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/37 Esas
KARAR NO : 2018/102

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/03/2017
KARAR TARİHİ : 22/03/2018
KARAR YAZMA TARİHİ : 16.04.2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin 1972 yılından bu yana metal ambalajlar ve kavanoz kapakları alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili adına … nolu tasarım başvurusunda bulunulduğunu ve başvurunun davalının davaya konu tasarımları sebebiyle reddedidlidğini, sonrasında davalı tarafından müvekkiline tasarımhaklarına tecavüz son vermesi taleple ihtarname yolmandığını, davalı adına tescilli … ve … nolu GIDA KABI tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmaması sebebiyle reddedilmesi gerektiğini yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dileçkesinde özetle ; müvekkilinin yıllardan bu yana plastik sektöründe faaliyet gösterdiğini bir çok tasarımın sahibi olduğunu, davacı tarafın kötü niyetli olarak müvekkilinin tasarımları ile benzer tasarım başvurusunda bulunduğunu ve başvurunun TPMK. Tarafından haklı olarak reddedildiğini, müvekkili tasarımlarının kendine özgü ve ayırt edici olduğunu, davanın reddini, yagrılama gideri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davaya konu davalı tarafa ait tasarı tescil kayıtları celp edilmiş söz konusu tasarımın … sayıyla davalı taraf adına tescilli olduğu halen geçerliliklerini koruduğu celp edilen kayıtlardan anlaşılmıştır.
Tarafların sunmuş olduğu tüm delillerle birlikte dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş 3 kişilik bilirkişi heyeti mahkememize sunmuş oldukları raporda davaya konu tasarımların dosyaya ibraz edilen ve karşılaştırılan dava önceki örneklerle tescil tarihinden önce Türkiyede ve Dünyada söz konusu tasarımların ayırt edilemiyecek derecede benzerlerinin olduğu bu nedenle tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığı beyan edilmiş davalı taraf tarafından rapora itiraz edilmiş ancak bilirkişi heyeti yeterli karşılaştırma, teknik değerlendirme ve itiraz edilen hususlarda inceleme yapmış olduğundan yargılamanın ucuzluk ve basitlik ilkesi göz önüne alınarak rapora yönelik itirazların reddine karar verilmiş rapor mahkememizce uygun görülerek hükümde dayanak yapılmıştır.
Dosyaya ibraz edilen tescil kayıtları yaptırılan bilirkişi incelemesi tarafların sunmuş olduğu tüm delil ve belgeler dikkate alındığında dava davalı adına tescilli tasarımların hükümsüzlüğüne ilişkin olup 6769 sayılı SMK 77. Maddesi aşağıdaki hallerde tasarımın hükümsüz sayılmasına mahkemece karar verildi:
A- 55. Maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56 ve57 maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58. Maddenin 4. Fıkrası ve 64. Maddenin 6. Fıkrasının (c ) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötü niyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını ispat edilmişse
B- hak sahipliğinin başka kişiye ve kiqşilere ait olduğu ispat edilmişse
C- sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önceyse,
2- 64. Maddenin 6. Fıkrasının (b) ve (ç) bentleri ile fikri mülkiyet haklarının yetkisiz kullanımı gereçesiyle tasarımın bir kısma ilişkin hükümsüzlük talebinin kabul edilmesi halinde o kısımın tescili hükümsüz kılınır. Kısmı hükümsüzlük sonucunda tescilin devamı için kalan kısmın koruma şartlarını sağlaması ve tasarım kimliğini muhafaz aetmesi şarttır.
Somut olayda davaya konu tasarımların tescil tarihinden çok önce bilinen kullanılan tasarımlar olup benzerlerinin daha önce Türkiye de ve Düyada var olduğundan tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıfları bulunmadığından davacı tarafın dava açma hakkı olup davalıya ait tasarımaların hükümsüzlüğüne kayıtlardan terkinine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle
1-Davacı tarafın davasının kabulü ile davalı tarafa ait … ve … sayılı tasarımlar tescil başvuru tarihinden önce daha önce kamuya sunulmuş tasarımlara benzer olduundan yenilik ve ayırt edicilek vasfı bulunmadığından hükümsüzlüğüne,
2-TPMK. dan terkinine
3-Davacı tarafından yatırılan 31.40 TL peşin 31.40 TL başvuru toplam 62,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine bakiye harcın tahsili mümkün olmadığından karar verilmesine yer olmadğına
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 3.145,00 TL ücreti vekaletin davalı taraftan tahsili, davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 291,00 TL tebligat ve müzekkere gideri 2.100,00 TL bilirkişi ücreti toplam 2.391,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili davacı tarafa ödenmesi
6-Artan avans giderinin taraflara iadesine,
Dair kararın taraflara tebliğinden itibaren ilgili hukuk dairesinde 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/03/2018
Katip …

Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır