Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/358
KARAR NO : 2019/84

DAVA : Patentin Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 30/12/2016
KARAR TARİHİ : 14/03/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/04/2019

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalıların müvekkilinin patent koruması altında imal etmekte ve satmakta olduğu “…”ni kopyalayarak müvekkilinin müşterilerine ve üçüncü kişilere sattıklarını, bu durum karşısında müvekkilince patent ihlalinin tespiti için yasal başvuruda bulunulduğunu ve Mahkememizin…. D.İş sayılı dosyası kapsamında müvekkilinin patent hakkına ihlalinin tespit edildiğini, yapılan tespite rağmen davalılarca söz konusu ihlallerin halen devam ettirilmekte olduğunu ve bu durumun müvekkilinin patent haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu idida ederek, tecavüzün durdurulmasını, devamının önlenmesini, bu fiillerin ortaya çıkardığı maddi etki ve sonuçların ortadan kaldırılması suretiyle tecavüzün giderilmesini, davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100.000,00 TL’nin, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalılar …Ltd.Şti ve … vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin 07/05/2012 tarihinde kurulmuş olduğunu, hali hazırda tek ortağı ve yetkilisinin de diğer müvekkili olduğunu, dava dilekçesinde ismi belirtilen …’ın ise müvekkili şirket ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, keşif esnasında adreste bulunan ve üstünde bizatihi … markası olan ve …. tarafından imal edilmiş makinenin, diğer aleyhinde tespit talep edilen şirkete revizyon için getirilmiş makine olduğunu ve işbu makinenin müvekkili ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, bir an için aksi düşünülse dahi, söz konusu makinenin… tarafından üretilip üçüncü bir şahsa satıldığını, kopyalanmış ya da benzeri üretilmiş bir makine olmadığını ve müvekkili tarafından taklit makine yapılmadığı için keşif esnasında da taklit edilmiş herhangi bir makine veya parçası ya da sisteminin bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … cevap dilekçesi ile, kendisinin …Ltd.Şti firmasına 31/01/2013 tarihinde ortak olduğunu, 18/03/2015 tarihinde de ortaklıktan ayrıldığını, …Ltd.Şti’nin açtığı patent hakkına tecavüz bulunduğundan bahisle açılan işbu davada taraf olarak gösterildiğini, şu anda söz konusu firmanın herhangi bir hissedarı, ortağı ve çalışanı olmadığını, 18/03/2015 tarihi itibariyle …. şirketi ile bütün ilişkilerinin kesildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılardan…Ltd.Şti ve … vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin kurucusu ve tek pay sahibinin … olduğunu, atölyelerinde makinelerin kopyalarının yapılıp satılmadığını, imalat yapılmadığını, makinelerin tamiri, bakımı, revizyonu ve yenilemesinin yapıldığını, işyerlerinde davacının makineleri bulunduğu hususunun hiçbir zaman inkar edilmediğini, ancak söz konusu makinelerin tamamen sunulan sözleşmelere istinaden revizyon yahut bakım amacıyla bulundurulduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … cevap dilekçesi ile, … ile bir ortaklığının bulunmadığını, davacı şirketin çalışanları olarak daha önce mesai arkadaşı olmaları dışında bir ilişkisinin bulunmadığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi beraber şirket kurmadıklarını ve imalat yapmadıklarını, hiçbir şirketin ortağı ya da hissedarı olmadığını, halihazırda da hiçbir şirkette ne işçi, ne de işveren sıfatı ile çalışmadığını, iş akdinin haksız feshedilmesi nedeniyle davacı şirket ile aralarında görülmekte olan İstanbul 13. İş Mahkemesi’ndeki dosyada …’ın tanıklık yapmasından duyulan rahatsızlık nedeniyle işbu dosyada taraf gösterildiğini, ancak bu dosyada taraf sıfatının bulunmadıeını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen Mahkememizin …. Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile, davalıların “….” buluşu için …. tescil numarası ile tescil belgesi aldıklarını, davalının küp şeker presleme ve şekil verme makinesi buluşu için aldığı patentin yenilik ve buluş basamağı kriterlerinı taşımadığını, buluşta ifade edilen tekniğin sektörde bilinen ve uygulanan bir teknik olduğunu iddia ederek, davalılara ait 21.04.2014 tarih ve … tescil numaralı patent belgesinin hükümsüzlüğünü, iptalini ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalılar vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirket lehine tescil olunmuş 31.03.2008 tarih ve TR ….numaralı “….” buluş başlıklı patenti incelemeli bir patent olduğunu halen 20 yıllık koruma süresinin 9. yılı içerisinde bulunduğunu, buluşun özellikleri sebebi ile yenilik niteliği taşıdığını tekniğinin de bilinen durumu aştığını inceleme neticesinde patente bağlandığını yetkili mahkemenin Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olması sebebi ile işin esasına girişilmeden davanın yetki yönünden reddini davacın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olması sebebi ile esastan reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Asıl dava, davalıların davacının patent koruması altında imal etmekte ve satmakta olduğu “…”ni kopyalayarak müşterilerine ve üçüncü kişilere sattıklarından bahisle, tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, giderilmesi ve tazminat, birleşen dava ise, davacı-birleşen dosya davalısı adına…. sayı ile tescilil patentin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir.
Türk Patent Enstitüsü Patent Dairesi Başkanlığı’ndan gelen kayıtlardan, TR …. sayılı patentin, 31/03/2008 tarihinden itibaren, TR ….sayılı patent belgesinin 14/04/2008 tarihinden itibaren 20’şer yıl süre ile davacı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.
Dosya arasına alınan Mahkememizin…. D.İş sayılı dosyası incelendiğinde, asıl dosya davacısı tarafından, yine asıl dosya davalıları …Ltd.Şti ve …Ltd.Şti aleyhinde tespit talep edildiği ve bunun üzerine mahallinde yapılan keşif souncu hazırlanan raporda sonuç olarak, faaliyet adresinde bulunan makine parçaları içerisinde tespit isteyene ait TR … nolu patentin 1 ve 3 nolu istemlerinde açıklanan kalıp doldurma sistemi (barbüten) ile 5 nolu istem olarak yer alan kalıp bloğu içinde bulunan hareketli pimlerin ve son olarak da sisteme elektrik motorundan aldığı hareketi tambur çapına tiger dişli sistemi ile ileten 6 nolu istemlerin bilgisayar ortamındaki çizimlerde bulunduğu, ayrıca mahaldeki makine parçalarının içerisinde triger dişli sisteminin oturdu plate ve içinde hareketli pimlerin yer aldığı kalıp bloğunun görüldüğü ve bu açıklamalar dikkate alındığında, aksini ispat eden herhangi bir belge sunuluncaya kadar tespit sırasında bulunan makine parçaları ile bilgisayar ortamında bulunan teknik imalat resimlerinin, tespit isteyen tarafın TR …. sayılı patent kayıtlarına tecavüz eder nitelikte olduğu yolunda görüş belirtildiği anlaşılmıştır.
Birleşen Mahkememizin …. Esas sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan 27/11/2017 tarihli raporda, dava konusu TR …. sayılı incelemeli patentin tek isteminin istem tanımında yer alması gereken unsurları içermediği, söz konusu istemin buluş olarak tanımlanamayacağı ve tekniğin bilinen durumuna da dahil olması sebebi ile yenilik vasfı da taşımadığı, bu nedenle söz konusu patentin hükümsüz kılınmasının uygun olacağı hususunun belirtiliği anlaşılmıştır.
Taraflarca deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 08/05/2017 tarihli raporda sonuç olarak, değişik iş dosyasına dayanarak, davalıların yaptıkları iş itibarı ile davacının TR … sayılı patent belgesinin tescilli halindeki tek bağımsız isteminin koruma kapsamında kalmadıkları, incelenen …Ltd.Şti’ye ait katalogda yer alan küp şeker hattı resimleri üzerinden davacının TR ….sayılı patent belgesinin tescilli halindeki tek bağımsız isteminin koruma kapsamında kaldığının ispatlanamadığı yolunda görüş belirtildiği anlaşılmıştır.
Rapora itiraz ve birleşen dava yönünden de inceleme yapılmak üzere dosya yeni bilirkişi heyetine tevdi olunmuş ve ikinci bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 29/09/2018 tarihli raporda sonuç olarak, asıl dosya bakımından…. D.İş sayılı dosyadaki 07/11/2016 tarihli tespite göre davalıların davacıya ait TR …. numaralı patent belgesinin tek bağımsız isteminin koruma kapsamında kalmadıkları, birleşen dosya bakımından ise TR … numaralı incelemeli patent belgesinin tümü ile hükümsüz kılınmasının uygun olacağı belirtilmiştir.
6769 Sayılı SMK’nın 138 maddesi ile, patent konusu, 82 nci ve 83 üncü maddelere göre patent verilebilirlik şartlarını taşımıyorsa, buluş, 92 nci maddenin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca yeteri kadar açıklanmamışsa, patent konusu, başvurunun ilk hâlinin kapsamını aşıyorsa veya patentin, 91 inci maddeye göre yapılan bölünmüş bir başvuruya veya 110 uncu maddenin üçüncü fıkrasının (b) bendine göre yapılan bir başvuruya dayanması durumunda en önceki başvurunun ilk halinin kapsamını aşıyorsa, patent sahibinin, 109 uncu maddeye göre patent isteme hakkına sahip olmadığı ispatlanmışsa ve patentin sağladığı korumanın kapsamı aşılmışsa patentin hükümsüz kılınmasına ilgili mahkeme tarafından karar verilebileceği belirtilmiştir.
Yine aynı kanunun 141 Maddesi ile, patent veya faydalı model sahibinin izni olmaksızın buluş konusu ürünü kısmen veya tamamen üretme sonucu taklit etmek, kısmen veya tamamen taklit suretiyle meydana getirildiğini bildiği ya da bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla üretilen buluş konusu ürünleri satmak, dağıtmak veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak ya da bu amaçlar için ithal etmek, ticari amaçla elde bulundurmak, uygulamaya koymak suretiyle kullanmak veya bu ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunmak, patent sahibinin izni olmaksızın buluş konusu usulü kullanmak veya bu usulün izinsiz olarak kullanıldığını bildiği ya da bilmesi gerektiği hâlde buluş konusu usulle doğrudan doğruya elde edilen ürünleri satmak, dağıtmak veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak ya da bu amaçlar için ithal etmek, ticari amaçla elde bulundurmak, uygulamaya koymak suretiyle kullanmak veya bu ürünlerle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunmak, patent veya faydalı model hakkını gasp etmek ve patent veya faydalı model sahibi tarafından sözleşmeye dayalı lisans veya zorunlu lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmenin, patent ve faydalı model belgesine tecavüz oluşturacağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, deliller ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf adına tescilli dava konusu TR …. sayılı incelemeli patentin tek isteminin istem tanımında yer alması gereken unsurları içermediği, söz konusu istemin buluş olarak tanımlanamayacağı ve tekniğin bilinen durumuna da dahil olması sebebi ile yenilik vasfı da taşımadığı anlaşılmakla, birleşen davanın kabulü ile, davacı adına tescilli patentin hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir.
Asıl dava yönünden ise, hükümsüzlük davasının kabul edilmiş olması karşısında, patentten doğan haklar baştan beri hükümsüz olacağından ve bu patente dayalı olarak davacı yan herhangi bir hak iddia edemeyeceğinden, keza, davalıların davacı patentinden doğan haklarını ihlal eder mahiyette bir eylemleri bulunmadığı, davalıların yaptığı ürünlerin davacı patentinin tek bağımsız isteminin koruma kapsamında kalmadıkları anlaşılmakla, davacının davasının tüm davalılar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN :
1-Mahkememizin esas dosyasında (…) davacının davasının tüm davalılar yönünden REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 1.707,75 TL peşin harçtan, 44,40 TL ilam harcının mahsubu ile, 1.663,35 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan, 10.750,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak vekili olan davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılardan … ve …Ltd.Şti tarafından sarfedilen 100,00 TL giderin, davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
6-Davalılardan … tarafından sarfedilen 136,80 TL giderin, davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN :
1-Mahkememizin Birleşen …. esas sayılı dosyasında davacının davasının KABÜLUNE, davalı taraf adına olan …. tescil nolu patentin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan 44,40 TL ilam harcından, 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile, 15,20 TL bakiye karar harcının, davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan, 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 58,40 TL dava ilk masrafı, 276,50 TL tebligat-tezkere ve 2.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2734,90 TL yargılama giderinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.14/03/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır