Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/351 Esas
KARAR NO : 2019/437

DAVA : Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2016
KARAR TARİHİ : 11/12/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davalı yanın davaya konu patentle “…..” etkin maddesi ile “…..”, …..” ve “…..” ruhsatlı ilaçların üretim ve satışını yapmakta olduğunu bunlardan “…..” olanının davalı adına tescilli TR …. nolu patentle korunan “…..” ilacı olduğunu, müvekkili firmanın da “…..” etkin maddesi ile “…… ” ve ” …..” ruhsatlı jenerik ilaçların üretim ve satışını yapmakta olduğunu ayrıca SAğlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu’na “…..” etkin maddesini ihtiva eden “… ” “….. numaralı kök patentin ilk olarak 26.08.1999 tarihinde EPO’ya tescili için başvuruda bulunulmuş olup, 14.10.2010 tarih ve …… numarasıyla tescil edildiğini, TR ….numaralı patentin de …. numaralı kök patentin TPE’ye 26.08.1999 tarihinde ulusal y5olla başvurulması sonucunda 21.12.2012 tarihinde tescil edildiğini, TR ….numaralı ulusal patent ile ….. numaralı Avurupa patenti birbirinin eşdeğeri olduğunu, davalı patent sahibince iptal kararı EPO Temyiz Kurulu’na taşındığını, EPO Temyiz Kurulu’nca temyiz nedenleri EPC madde 56’nın gerekliliklerini taşımadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verildiğini, TR …. numaralı ulusal patenti le ….. numaralı Avrupa patenti birbirinin eşdeğeri olduğunda eşdeğer patentin iptaline hükümsüzlüğüne/iptaline yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir,
Davalıya yurt dışı tebligat yapıldığı ancak tebligatın bila iklam döndüğü görülmüştür.
12.09.2019 tarihli duruşmada davacı vekilleri olduklarını beyan eden Av. … ve Av. ….’a vekaletnamelerini sundukları, davaya cevap vermedikleri görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE:
Yargılama sırasında deliller toplanmış; Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan davaya konu patent tescil belgeleri ve ilgili dosya evrakları celbi istenilmiş herhangi bir yazı cevab gelmediği görülmüştür.
Davacı vekili 04/12/2019 tarihli beyanında; davaya konu patentin koruma süresinin Temmuz ayı itibariyle bittiğini, bu nedenle davanın konusunun kalmadığını, dava tarihi itibariyle davanın konusu mevcut olduğu için lehlerine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili ise 11/12/2019 tarihli duruşmada davacının vekalet ücreti konusundaki taleplerini kabul etmiştir.
Dava patentin hükümsüzlüğü talebine yöneliktir.
Yargılama sırasında dava konusu olan patentin koruma süresinin dolmuş olması nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, davalı vekilinin açık kabul beyanı dolayısıyla da davacı lehine yargılama giderleri ve vekalet ücreti hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 15,20 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürülükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL peşin harç ve 107,03 TL tebligat-müzekkere ücreti olmak üzere toplam 136,50 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı.11/12/2019

Katip …

Hakim …