Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/331 Esas
KARAR NO : 2018/189

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01.09.2016
KARAR TARİHİ : 17/05/2018
KARAR YAZMA TARİHİ : 01.06.2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkilinin TPMK ‘da …… tescil nolu markaların sahibi olduğunu …ibaresi ile sektörde tanınmış şirketlerden biri olduğunu , davalının “…” markası …da Konya’ da faaliyette bulunduğunu, davalının aynı sınıfta ve benzer marka kullanması sebebiyle karıştırılma ve ilişkilendirme ihtimali mevcut olduğundan, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, iltibas oluşturan ilan, reklam, tebala, broşür, tanıtım kağıtlarının toplatılmasına, müvekkilinin marka hakkına tecavüz eden … com internet sitesinin kapatılmasına, kararın ilanına , yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle ; kullanmakta olduğu “….” ibaresine ilişkin TPMK’ya marka başvurusu bulunduğunu, davanın reddini talep ve beyan etmiştir.
Davaya konu taraf marka kayıtları celp edilmiş, davacı tarafa ait “… emlak” ibareli … sayılı markanın 36. sınıfta , …Dünyada mekan … sayılı markanın 36. sınıfta …şekil markasının …. sınıfta yine …şekil markasının 16 ve 35 sınıfta tescilli olduğu sahibi adına geçerliliğini koruduğu celp edilen kayıtlardan anlaşılmıştır.
Davalı tarafa ait “….” markasının itiraz üzerine benzerlik nedeniyle marka başvurusunun tümden reddine karar verildiği, dosyaya celp edilen kayıttan anlaşılmıştır.
Dosyaya celp edilen taraf marka kayıtları, dosya içerisine sunulan deliller dikkate alındığında ; dava markaya yönelik tecavüzün tespiti, men’ine yönelik olup dava tarihinde yürürlükte bulunan 556 sayılı KHK. Kararname hükümleri gereği markalar hakkındaki KHK nın 61 md ve KHK nin 9 md. ne yapılan yollama nedeniyle marka sahibinin aşağıdaki hallerde markaya tecavüzün engelleme hakkı bulunmaktadır.
A- Markanın tescil kapsamı ile aynı mal veya hizmetler ile ilgili olan tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin kullanılmasın
B- Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerin aynı veya benzeri mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından işaret ile tescilli marka arasında ilişkilendirme ihtimali dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasın
C- Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsamına giren mal veya hizmetler ile benzer olmayan ancak Türkiye de tanınmışlık düzeyi nedeniyle tescilli markanın itibarından dolayı haksız bir yarar elde edebilecek ve tescilli markanın itibarına zarar verebilecek veya tescilli markanın ayırt edici karakterini zedeliyebilcek nitelikte her hangi bir işaretin kullanılması işaretin mal veya ambalaj üzerine konulması işareti taşıyan ambalajn piyasaya sürülmesi bu amaçla stoklanması, teslim edilceğinin teklif edilmesi, veya o işaret hakkında hizmetlerin sunulması veya sağlanması işareti taşıyan malın gümrük belgesine girmesi, gümrükçe onaylanmış bir işlem veya kullanıma tabii tutulması, işaretin teşebbüse iş veren evrakı ve reklamlarında kullanılması, işareti kullanan kişinin işaretin kullanımına ilişkin hakkı ve meşru bir bağlantısının olmaması koşuluyla işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı yönlendirici kot, anahtar sözcük vb şekilde kullanması, marka hakkına tecavüz sayılan haller olarak sıralanmıştır.
KHK nin 9/1 – b anlamında tecavüzden bahsedebilmek için 3 sartın bulunması gerekmektedir. Tescilli markanın aynısının ve benzerinin, tescilli markanını kapsadığını mal ve hizmetlerle aynı benzer mal ve hizmetlerde kullanılması, bu benzerliğin halk tarafından irtibat kurmakta dahil olmak üzere karıştırılma ihtilamalinin bulunması gerekmektedir.
Somut olayda davalı taraf her ne kadar marka tescili müracaatı savunmasında bulunmuş ise de, davalı tarafa ait …. markasının tesciline yapılan itiraz neticesinde markanın davacı taraf markasına benzerliği nedeniyle yapılan itiraz nedeniyle tescilin red edildiği, davalı tarafın kullanımları dikkate alındığında davacı tarafa ait tescilli …ibareli ve şekil unsurlu markalara benzer olarak davalı tarafın renk ve kompozisyon ve yazılım ile markaya benzer şekilde tabela, internet üzerindeki ilan ve tanıtım evrakında kullanımda bulunduğu kullanımın ortalama tüketici nezdinde karıştırılma dahil seri marka imajı yarattığı benzer olan kullanımın başkasına ait marka ve işaretin izinsiz olarak kullanılması haksız rekabet olduğundan haksız rekabetin markaya yönelik tecavüzün tespiti ve menine, kullanımların engellenmesine hükmün ilanına karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle
1-Davacı tarafın davasının kabülü ile davacı tarafa ait … Emlak şekil ibareli esas unsurlu markalar dikkate alındığında davalı tarafın “…” kullanımlarının davacı tarafa ait markanın asli unsuru renk ve komposisyonu dikkate alındığında markaya yönelik tecavüz olduğu, haksız rekabet oludğunun tespiti ve menine
2-Davalı tarafın tabela, broşür, tanıtım evrakı ve internet üzerinde “… …” ibareli kullanımın engellemesine
3-Tabela, broşür , kartvizit ve tanıtım evrakına el konulmasına masrafı davalıdan alınarak imhasına
4-… ibareli kullanıma yönelik internete erişimin engellenmesine
5-Hükmün kesinleştikten sonra masrafı davalıdan alınmak suretiyle 5 büyük gazeteden birinde ilanına
6-Davacı taraf tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru, 29,20 TL peşin olmak üzere toplam 58.40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye 6,70 TL karar ve ilam harcının tahsili mümkün olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 3.145,00 TL ücreti vekaletin davalı taraftan tahsili, davacı tarafa ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 241,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
9-Artan avans giderinin taraflara iadesine,
Dair kararın taraflara tebliğinden itibaren ilgili hukuk dairesinde 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/05/2018

Katip …

Hakim …