Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/283 Esas
KARAR NO : 2018/12

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18.03.2016
KARAR TARİHİ : 25/01/2018
KARAR YAZMA TARİHİ : 09.02.2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili adına … başvuru numurası ile “… Ltd. ‘ ibareli 21. Sınıfta marka tescili bulunduğunu, davalı tarafndan kötü niyetli olarak 21. Sınıfta … numaralı “…” … “…” ibareli markaları tescil ettirmiş olduğunu, müvekkilinin markaları arasında iltibasa sebebiyet verdiğini, ayırt edici niteliğinin bulunmadığını, kötü niyetli tescil nedeniyle hükümsüzlüğüne, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, dava konusu olan markaların henüz tescil edilmediğini, ayrıca davacı ile müvekkili şirketin faaliyet alanların farklı olduğunu, markalar arasında benzerlik bulunmadığını davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davaya konu marka kayıtları celp edilmiş, davacı tarafa ait …. sayılı markanın 21.sınıfta 03.04.2007 tarihinden itibaren tescilli olduğu geçerliliğini koruduğu, davalı tarafa ait olduğu iddia edilen …. … sayılı markanın 21. Sınıfta… … markasının 21. Sınıfta tescili için müracaat edildiği, dava tarihi itibariyle markaların tescilli olmadığı daha sonradan … sayılı markanın 07.09.2016, … sayılı markanın 13.06.2016 tarihinde tescillendikleri gelen kayıttan anlaşılmıştır.
Dava dosyası Bakırköy … FSHM.nin kapatılması nedeniyle mahkememize 25.09.2017 tarihinde devredilmiş, mahkememizce öncelikle markalar ile ilgili tescil hususları dikkate alınarak yeniden değerlendirme yapılmıştır.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 556 sayılı KHK. gereği henüz tescilli olmayan ve tescil prosüdürü devam eden başvuru aşamasındaki markalar hakkında hükümsüzlük davası açılamaz tescilden önce açılmış olan davaları zamansız olduğundan reddi gerekerecektir.
Somut olayda ; dava tarihi itibariyle davalı tarafa ait markalar henüz tescil aşaması devam edip tescil edilmediğinden her dava açıldığı tarihteki duruma göre değerlendirilmesi gerekli olup erken açılan hükümsüzlüğe ilişkin davanın reddine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle
1-Davalı taraf adına dava konusu yapılan … sayılı … , … ibareli markalar dava tarihi itibariyle tescil işlemleri tamamlanmamış olup yasa gereği hükümsüzlük davası açılabilmesi için davanın açıldığı tarih itibariyle markanın tescilli olması gerekli olup dava tarihi itibariyle davalı adına tescilli marka kaydı bulunmadığından erken açılan hükümsüzlük talepli davanın reddine,
2-Harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 3.145,00 TL ücreti vekaletin davacı taraftan tahsili, davalı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Artan avans giderinin taraflara iadesine,
Dair kararın taraflara tebliğinden itibaren ilgili hukuk dairesinde 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/01/2018

Katip …

Hakim …

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır