Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/281 Esas
KARAR NO : 2018/63

DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ : 17/03/2016
KARAR TARİHİ : 01/03/2018
KARAR YAZMA TARİHİ : 26/03/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle; Atatürk Havalimanı Dış Hatlar Terminalinin giriş katında davalıya ait … markalı 59 adet, … markalı 11 adet cep telefonuna, …markalı 30 adet kulaklığa, … markalı 120 adet bataryaya el konulduğunu, bu ürünlerin taklit olduğunun tespitine, müvekkilimin markadan doğan haklarına tecavüz edildiğinden tecavüzün ref’i ve men’ine, bu ürünlerin masrafı davalıdan alınarak imhasına ve kararın masrafı davalıdan alınarak tirajı yüksek bir gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevpa dilekçesinde: Dubaiden dönerken sahte olduğunu bilmediği ürünlerle Türkiye’ye girdiği sırada Atatürk Hava Limanında tespit edildiğini, bilgisizliğinden dolayı mağduriyet yaşadığını ve buna göre karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafa ait marka kayıtları celp edilmiş, …. markasının 07, 09, 11, 14. Sınıfta, 2… 09 sınıfta, … markasının 09, … markasının 9 sınıfta, davacı taraf adına tescilli olduğu celp edilen kayıtlardan anlaşılmıştır.
Dava konusu ürünlerin orjinal olup olmadığı konusunda dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler mahkememize sundukları raporda; tasfiye memurluğunda ürünler üzerinde yapılan incelemede bir kısım cep telefonlarının IM numaralarının klonlandığı bu ürünlerin sahte olabileceği incelenen klonlu ürünler hariç diğer ürünlerin sahte olduğuna ilişkin herhangi bir veriye ulaşamadıklarını ve bu ürünlerin orjinal olabileceği şeklinde rapor tanzim etmişler, rapora yönelik itiraz edilmiş, dosya tekrar bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler yaptıkları inceleme ve değerlendirme neticesinde, netice olarak … marka telefon, kulaklık ve bataryalardan IM numaraları klonlanan telefonlar hariç ürünlerin orjinal olduğunu beyan etmişler. Davacı taraf ürünlerin orjinal olmadığına ilişkin başka herhangi bir delil ve belge ibraz etmediğinden mevcut bilirkişi raporu yeterli görülerek hükümde dayanak yapılmıştır.
Dosyaya ibraz edilen gümrük kayıtları, yaptırılan bililrkişi incelemesi, celp edilen marka kaydı, tüm deliller dikkate alındığında, dava markaya yönelik tecavüzün tespiti, meni talebine yönelik olup, markalar hakkındaki KHK nın 61 md ve KHK nin 9 md. ne yapılan yollama nedeniyle marka sahibinin aşağıdaki hallerde markaya tecavüzün engelleme hakkı bulunmaktadır.
A- Markanın tescil kapsamı ile aynı mal veya hizmetler ile ilgili olan tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin kullanılmasın
B- Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerin aynı veya benzeri mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından işaret ile tescilli marka arasında ilişkilendirme ihtimali dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasın
C- Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsamına giren mal veya hizmetler ile benzer olmayan ancak Türkiye de tanınmışlık düzeyi nedeniyle tescilli markanın itibarından dolayı haksız bir yarar elde edebilecek ve tescilli markanın itibarına zarar verebilecek veya tescilli markanın ayırt edici karakterini zedeliyebilcek nitelikte her hangi bir işaretin kullanılması işaretin mal veya ambalaj üzerine konulması işareti taşıyan ambalajn piyasaya sürülmesi bu amaçla stoklanması, teslim edilceğinin teklif edilmesi, veya o işaret hakkında hizmetlerin sunulması veya sağlanması işareti taşıyan malın gümrük belgesine girmesi, gümrükçe onaylanmış bir işlem veya kullanıma tabii tutulması, işaretin teşebbüse iş veren evrakı ve reklamlarında kullanılması, işareti kullanan kişinin işaretin kullanımına ilişkin hakkı ve meşru bir bağlantısının olmaması koşuluyla işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı yönlendirici kot, anahtar sözcük vb şekilde kullanması, marka hakkına tecavüz sayılan haller olarak sıralanmıştır.
KHK nin 9/1 – b anlamında tecavüzden bahsedebilmek için 3 sartın bulunması gerekmektedir. Tescilli markanın aynısının ve benzerinin, tescilli markanını kapsadığını mal ve hizmetlerle aynı benzer mal ve hizmetlerde kullanılması, bu benzerliğin halk tarafından irtibat kurmakta dahil olmak üzere karıştırılma ihtilamalinin bulunması gerekmektedir.
Somut olayda, davacı tarafa ait … markasının gümrükte yakalanan bir kısım ürünler üzerinde …, … ve … model … kodlu 20 adet telefon üzerinde markanın sahte olarak kullanıldığı, birebir taklit edildiği bu kullanımm yönünden markaya yönelik tecavüzün tespiti ve menine, diğer ürünler yönünden ürünlerin orjinal ürün olup, bunun aksi ispat edilemediğinden yerinde olmayan davanın reddine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davalıya ait olan ve gümrükte yakalanan ürünler üzerinde … ve… IM numaraları gerekçeli kararda gösterilerek 20 adet cep telefonunun taklit marka olduğu anlaşıldığından söz konusu bu ürünler üzerinde markaya yönelik tecavüzün tespiti ve menine,
2-Ürünlerin sahte olduğundan masrafı davalıdan alınmak suretiyle imhasına,
3-Diğer ürünler üzerinde taklit kullanım hususu ispat edilemediğinden bu ürünlere yönelik talebin reddine,
4-Karar kesinleştikten sonra masrafı davalıdan alınmak suretiyle 5 büyük gazeteden birinde ilanına,
5-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru, 29,20 TL peşin harç, toplam 58,40 TL harcın davalıdan tahsili davacı tarafa ödenmesine, bakiye 6,70 TL karar ve ilam harcı harç tahsil sınırı altında kaldığından harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 3.145,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili, davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.400,00 TL bilirkişi ücreti,172,00 TL tebligat ve müzekkere gideri toplam 1.572,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına isabet eden %50′ si 786,00 TL sinin davalıdan tahsili davacı tarafa ödenmesine,
8-Artan avans giderinin taraflara iadesine,
Dair İlgili Hukuk Dairesinde kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı tarafın yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/03/2018

Katip …

Hakim …