Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/278 Esas
KARAR NO : 2018/42

DAVA : Patent (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 09.03.2016
KARAR TARİHİ : 22/02/2018
KARAR YAZMA TARİHİ : 16.03.2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili adına … tescil nolu patent koruma kapsamında olup davalı tarafından patent hakkına tecavüz oluşturur şekilde …, …, … kodlu ürünlere 1 ve 2 nolu istemlerde yer alan unsurlara tecavüz eder şekilde kumaşların piyasaya sürüldüğünü bu nedenle davalının ürünlerinin müvekkilinin patent hakkına tecavüz etmiş olması sebebiyle patent hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, ürünlerin üretilmesi, ithalatı, ihracı, dağıtımının yapılmasının önlenmesine, üretilmiş ürünlerin malzemeleri toplatılmasına ve imha edilmesine karar özetinin gazetede ilanına, 100.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın hakısz rekabet en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle davacının dayanağı olan patentin yenilik ve ayırt edicilik bulunmadığından karşı dava yönünden hükümsüzlük kararı verilmesini, esas yönünden de dava konusu olan ürünlerin tedbir kararından sonra icra müdürlüğünce bulunmadığının tespit edildiğini , dava konusu kumaşlara müvekkilinin herhangi bir üretim yada satşı olmadığını , numune vasfı bile bulunmayan 60*60 ebatındaki ürünün fabrikadan gelen bir ürün olduğunu ürettikleri ve sattıkları bir ürün olmadığını, asıl davanın reddine , karşı davanın kabulüne,yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı tarafa ait patent kaydı celp edilmiş, patentin TR … şeklinde tescil edildiği, sahibi adına geçerliliğini koruduğu celp edilen kayıttan anlaşılmıştır.
Kapatılan Bakırköy … FSHM.nin dosya içerisine yaptırdığı bilirkişi incelemesinde bilirkişi … dosya ekinde sunulan … -… -… kumaş numunelerinin tamamını … nolu patent belgesinin koruma kapsamında kaldığı aynı olduğu beyan edilmiştir.
Dava dosyasına tüm deliller celp edilmiş, tüm deliller ile birlikte dosya 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti yaptığı inceleme ve değerlendirmede davlı karşı davacı tarafından … patenti nedeniyle davacının … patentinin hükümsüzlüğü talep edilmiş olmakla yapılan incelemede söz konusu patentin davacıya ait patentte tarifi yapılan dokuma yöntemi daha önce kumaş üretiminde kullanılmamış, özgün bir uslüp olup , rijit olan dokuma yapılarından farklı sert atkı ipleri en az 6 adet çözgü ipliğinin atladığından ve elastomerik ipliklerin kullanımı ile birlikte örgü yapısı gibi esnek yapıda dokuma yapısı elde edilmekte , patent istemlerinde yöntemler ayrıntılı olarak açıklanmış olup hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı ,… -…-… kalitelerine ait kumaşların davacının patentinde koruma aldığı, esas olarak örme kumaş özelliğini ön plana çıkardığı bu nedenle patente yönelik tecavüz kapsamında olduğu belirtilmiştir.
Dosyaya ibraz edilen defter ve kayıtlar ile birlikte dosya mali bilirkişiye tevdii edilmiş, davalı tarafın 2011-2012-2013 yıllarına ait defterlerinin incelenmesinde ; dava konusu patente yönelik ayırt edici bir kod ya da ibare kullanılmadığı ticari defterlerinde ürün gruplarına yönelik alt hesaplar kullanılmadığı bu nedenle patente yönelik davalı satışının olup olmadığının tespit edilemediği beyan edilmiştir.
Dosyaya ibraz edilen rapor ve tüm deliller dikkate alındığında; raporlar yeterli ve denetlemeye uygun görülmüş, tecavüz yönünden mahkememizce bilirkişi değerlendirmelerinden farklı olarak satışı yapılan bir ürün ve elde edilen ve kullanıma
yönelik ticari amaçlı kullanım hususu resen değerlendirilerek bilirkişi raporundan farklı değerlendirme yapılmıştır.
Dosyaya ibraz edilen tüm deliller, yaptırılan bilirkiyi incelemesi ,celp edilen patent kayıtları dikkate alındığında asıl dava yönünden talep patente yönelik tecavüzün tespiti men’i, maddi ve manevi tazminata ilişkin karşı dava yönünden hükmüsüzlüğe ilişkin olup öncelikle hükümsüzlük açısından değerlendirme yapılmış olup dava tarihinde yürürlükte bulunan 551 sayılı mülga KHK. hükümlerine göre patent hükümsüzlüğü patent hakkında KHK. da öngörülen sebeplerin varlığında mahkeme kararı ile patentin sicilden silinmesidir. Patent konusunun yani buluşun patent KHK.nın 5 ila 10 maddelerinde öngörülen patent alınabilirlik şartlarından herhangi birisi var olmamasına rağmen verilmiş ise , hükümsüzlük davası açılabilir. Buluşun patent ile korunabilmesi için tarım dahil sanayinin herhangi bir dalında üretilebilir veya kullanılabilir olması gerekir. Zaten sanayi uygulanabilirlik buluş için patent almanın şartlarından biridir. Buluş , sanayiye uygulanabilir olmakla birlikte uygulamayı mümkün kılar ,açıklıkta ve yeterlilikte tam olarak tanımlanması gerekir.
Tekniğin bilinen durumu patent başvurusunun yapıldığı tarihten önce buluş konusunda dünyanın herhangi bir yerinde toplumca erişilebilir yazılı veya sözlü tanıtım kullanım veya başka yolla açıklanan bilgilerden oluşur. Patentlerde buluş basamağı 9 madde de düzenlenmiş olup buluşla ilgili olduğu teknik alanda bir uzman tarafından tekniğin bilininen durumundan aşikar bir şekilde çıkarılmayan bir faaliyet sonucu gerçekleştirilmiş ise , tekniğin bilinen durumunun aşıldığı kabul edilir.
Somut olayda ; davalı karşı davacı tarafın her ne kadar patentin hükümsüzlüğü talep edilmiş ise de ,referans olarak sunulan kayıt ve belge dikkate alındığında; davacıya ait … tescil nolu patentin kendine özgü yenilik tarif eden yeni bir buluş niteliğinde olup hükümsüzlük şartları ispat edilemediğinden yerinde olmayan karşı davanın reddine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
Patente yönelik tecavüzün tespiti men’i, maddi ve manevi tazminat yönünden dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 551 sayılı KHK.nın 136. Maddesinde patent sahibinin izni olmaksızın buluş konusu ürünü kısmen ya da tamamen üretme sonucu taklit etmek , kısmen veya tamamen taklit suretiyle meydan getirildiğini bildii veya bilmesi gerektiği halde tecaüz yolu ile üretilen ürünleri satmak, dağıtmak veya başka bir şeklide ticaret alanına çıkarmak veya bu amaçlar için ithal etmek veya ticari amaçlı elde bulundurmak veya uygulamaya koymak suretiyle kullanmak patent sahibinin izni olmaksızın buluş konusu usul kullanmak veya buluş konusu usul ile doğrudan doğruya elde edilen ürünleri satmak dağıtmak veya bir başka şekilde ticaret alanına çıkarmak veya bu amaçlar için ithal etmek ve uygulamaya koymak suretiyle kullanmak patent hakkına tecavüz sayılan haller olarak belirlenmiştir.
Somut olayda ; davalı tarafın defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmede patente konu ürününün kullanımına ilişkin bir kayda rastlanmamış, yine delil tespiti niteliğinde herhangi bir ürününün ticari amaçlı kullanımı tespit edilmemiş, sadece numune amaçlı kullanımlara ilişkin dosyaya kumaş parçaları ibraz edilmiş bu parçaların da davalı tarafa ait olduğu hususu ispat olunamadığı gibi davalı tarafın ne amaçlı kullanımda bulunduğu patentin ne şekilde ihlal kavramında kullanıldığı hususu ispat olunamadığından yerinde olmayan tüm talepler yönünden asıl davanın reddine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
Karşı davada maddi ve manevi sembolik talepte bulunulmuş ise de, davacı tarafın patentinin korunmasına yönelik hukuki hakların kullanılması şeklinde dava açılmış olup kötü niyetli bir dava açılması söz konusu olmadığından yasal hakların kullanılması çerçevesinde yerinde olmayan karşı davacının diğer taleplerinin reddine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle
1- Asıl dava yönünden davalı tarafın patente konu ürünleri kullandığına ilişkin ticari amaçlı kullanıma yönelik bir husus ispat edilmediğinden delil tespiti niteliğinde bir inceleme olmaıp davacı tarafın sunduğu numunelerin kime ait ve nereden temin edildiği belli olmadığından patentin ticari amaçlı kullanımı hususu ispat edilemediğinden tüm talepler yönünden asıl davanın reddine,
2-Davacı taraf tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru, 2.561,63 TL peşin harçtan maktu red harcı düştükten sonra 2.525,00 TL fazla yatan harcın hüküm kesinleştikten sonra talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı karşı davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan red edilen kısım tespiti yönünden 3.145,00 TL , maddi tazminat yönünden 10.750,00 TL , manevi tazminat yönünden 3.145,00 TL toplam 17.040,00 TL ücreti vekaletin davacı taraftan tahsili, davalı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karşı dava yönünden mevcut patentin sunulan deliller çerçevesinde hükümsüzlüğü ispat edilemediği gibi maddi ve manevi tazminat talebi yasal hakların kullanılması kapsamında yerinde olmadığından tüm talepler yönünden karşı davanın reddine,
6-Karşı dava yönünden yatırılan harç yeterli olduğundan harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karşı davada davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan red edilen karşı dava yönünden 3.145,00 TL ücreti vekaletin karşı davacı taraftan tahsili ile karşı davalı karşı davacı tarafa ödenmesine,
8-Karşı davada davacı taraf tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Artan avans giderinin taraflara iadesine,
Dair kararın taraflara tebliğinden itibaren ilgili hukuk dairesinde 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/02/2018

Katip …

Hakim …

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır