Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/265 Esas
KARAR NO : 2018/230

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 12.12.2016
KARAR TARİHİ : 19/06/2018
KARAR YAZMA TARİHİ : 20.06.2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle. Müvekkili şirketler adına TPE nezdinde tescilli …, no’lu “….” isimli tasarımlar aleyhinde yarattığı tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet tescil eden eylemlerin tespiti, meni ve refini, tecavüz suretiyle ilam edilen ürünlere ve ilamaltında kullanılan araçlara el konulmasına, el konulan ürün ve araçların imhasına, tecavüz teşkil eden ürünlerin her türlü internet sayfaları üzerinden satışının durdurulmasınnı görsellerin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekilinin beyan dilekçesinden özetle. Müvekkil gıyabında davacı tarafından tek taraflı delilleri üzerinden asıl davada davalının savunma yapmadığı bir durumda bilirkişi incelemesi yaptırılması HMK hükümlerine aykırıdır, çerçevedeki saatler için zorunlu olan unsurların tasarımlar arasında benzerlik değerlendirilmesi alınması mümkün değildir. Bilirkişi raporunda TPE ‘nin internet sitesinde yer alan görsellere göre değerlendirme yapılmış ancak TPE kayıtları henüz dosyada olmadığından davacının değerlendirme konusu yapılmamıştır. Davacının tasarım belgesindeki saat tasarımları ile müvekkil şirketin satışını yaptığı saatler arasında iltibas yaratacak benzerlik yoktur. Davacı taraf ayırt edici olmayan özellikleri tescil ettirmiştir. Bu nedenlerle davacının haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 19.06.2018 tarihli duruşmadaki beyanında dava konusuna ilişkin davada tüm sonuçlarıyla birlikte feragat ettiğini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, ücreti vekalet ve masraf taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili duruşmadaki beyanında, feragata bir diyeceği olmadığını karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı taraf vekilinin feragat beyanları dikkate alındığında; feragat HMK 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen tek taraflı davaya son veren bir taraf işlemi olup, kabule bağlı olmadığından usulüne uygun feragat beyanı nedeni ile davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

HÜKÜM:
HMK 307 madde gereği davacı taraf davasından feragat ettiğinden, feragat nedeniyle davanın reddine,
35,90 karar ve ilam harcının peşin yatan 256,17 TL den mahsubu ile fazla yatan 220,27 TL nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Taraflar karşılıklı ücret vekalet talep etmediğinden bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığından,
Dair İlgili Hukuk Dairesinde kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/06/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır