Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/259 Esas
KARAR NO : 2018/89

DAVA : Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 20/01/2016
KARAR TARİHİ : 15/03/2018
KARAR YAZMA TARİHİ : 09/04/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin Modifiye paketleme yöntemlerinde kullanılan filmde yenilik buluşunu TPE de … başvuru numarası ile faydalı model olarak tescil ettirdiğini, davalılardan …. Ltd. Şti tarafından kekin üretiminin ve paket halinde davalı …’e satışı diğer davalı …Ltd. Şti tarafından yapıldığı, davalı … Ltd. Şti’ nin bu buluşu izinsiz olarak kullandığını, diğer davalı … söz konusu buluşu içeren pasta kalıplarına da ürettiği pasta keklerini yerleştirdiğini ve pazarladığını, diğer davalı … AŞ tarafından ise ticari piyasaya sürüldüğünü, müvekkilinin faydalı modelden doğan hakkına tecavüzde bulunulduğunu, tecavüzün tespitini, davalılar tarafından üretilen ve piyasaya sunulan faydalı modele ilişkin tecavüzün men’ini, 20.000,00 TL maddi 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini, hükmün özetinin gazetede ilanını talep ve dava etmiştir. .
Davalılardan … Ltd. Şti cevap dilekçeside, davaya konu olan ürünün firmaları tarafından … Ltd Şti’ nin hammadde olarak tedarik edildiğini, üzerine baskı ve namünasyon yapılarak ilgili firmaya teslim edildiğini, davaya konu olan ürün hammaddesinin 2009 yılından itibaren ” …” polyester firması tarafından üretildiğini, ürün kodu … yapıştırmalı polyester olarak geçtiğini, ürünün üzerinde firmaları ile ilgili herhangi bir patent bilgisi ve bilgilendirme yazısı bulunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … AŞ cevap dilekçesinde, davacı adına tescilli faydalı modelin yenilik ve ayırt edicilik özelliği bulunmadığını, ürün ambalaj teknolojilerinde bilinen ve kullanılan işlemler ile elde edildiğini bu nedenle asıl davanın reddine, karşı dava olarak, dava konusu olan … tescil nolu faydalı modelin yenilik ve ayırt edicilik özelliği bulunmadığından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …cevap dilekçesinde, müvekkili tarafından dava dışı …. Ltd Şti den satın alınan ambalaj ürünlerinin üzerinde … yazmasının müvekkiliyle ilgisi olmadığını, müvekkili tarafından kullanılan ürünlerdeki sistemin laminasyon sistemi olduğunu, teknik olarak birbirinden farklı olduğunu, davacının buluşunun yenilik içermediğini, harcı alem nitelikte olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya konu … faydalı model belgesi celp edilmiş, faydalı model belgesinin 13.02.2014 tarihinden itibaren on yıl müddetle geçerli olduğu, sahibi adına hüküm ifade ettiği celp edilen kayıttan anlaşılmıştır.
Dosyaya ibraz edilen tüm delil ve belgelerle birlikte dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti yaptığı inceleme ve değerlendirme sonucunda: davaya konu …nolu faydalı model belgesinin istemleri ile ilgili yapılan karşılaştırma neticesinde; gıda sektöründeki map tekniklerinde kullanılan hammadeyle sağlanan avantajlar bakımından dava konusu faydalı modelin daha önceki ve günümüz uygulamalarında artı farkının söz konusu olmadığını, söz konusu faydalı modelin yenilik vasfının bulunmadığı beyan edilmiş, itiraz üzerine tekrar dosya bilirkişi heyetine gönderilmiş, bilirkişi heyeti mahkememize sunmuş olduğu ek raporda da; söz konusu fyadalı modelde kullanılan yöntem ve malzeme içeriğinin faydalı modelin tescil tarihinden önce kullanılıyor ve biliniyor olmasından dolayı faydalı modelin yenilik ve sanayiye uygulanabilir olma özelliklerinden yenilik kriterine haiz olmadığı, söz konusu faydalı model tarihinden önce biliniyor ve kullanılıyor olmasından dolayı haksız rekabet hususunun söz konusu olmadığı beyan edilmiş, rapor mahkememizce yeterli ve teknik incelemeyi barındırdığından itiraz edilen hususlarda bilirkişi heyeti tarafından değerlendirme yapılmış olup, yeniden rapor alınması yargılamanın ucuzluk ve basitlik ilkesine aykırı olup, bilirkişi heyeti yeterli rapor düzenleme seviyesinde olup, yerinde olmayan itirazların reddine, raporun hükümde dayanak yapılmasına karar verilmiştir.
Dosyaya ibraz edilen faydalı modele ilişkin kayıtlar, yaptırılan bilirkişi incelemesi tüm delil ve belgeler dikkate alındığında, asıl dava yönünden dava faydalı modele yönelik tecavüzün tespiti, meni, karşı dava yönünden ise faydalı modele yönelik hükümsüzlüğe ilişkin olup, öncelikle hükümsüzlük talebi yönünden değerlendirme yapılmış olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan Mülga 551 sayılı KHK hükümleri dikkate alındığında, Faydalı modelin yeniliğinin herhangi bir ölçüde olması veya nitelikli olması veya belli bir ölçünün üzerine çıkması yani bir basamağın bulunması şartı aranmamıştır. Patentin aksine yeniliğin tekniğin bilinen durumu aşması gerekmez . Bir faydalı modele konu olan buluşun yeni sayılabilmesi için faydalı model başvurusuna konu olan buluş başvuru tarihinden önce Türkiye’de veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya başka bir yol ile açıklanmış veya yöresel ve ülke çapında kullanılmış olmamalıdır. Model konusu buluş teknik alana ait olmalı ” teknik , ekonomik ve sosyal ilerlemenin ” gerçekleşmesini sağlayacak nitelik taşımalıdır. Herkesin ulaşabileceği şekilde yazı ile açıklanmış veya başka bir yol ile yapılmış ise ,buluş yeni sayılmaz .faydalı modele konu olan buluş başvuru tarihinden önce kullanılmış ise yenilik ortadan kalkar. Faydalı modele konu buluş patent hakkında KHK .nın 154 ve 156 madde anlamında yeni değil ise ,belgenin hükümsüzlüğüne karar verilir.somut olayda bilirkişi raporunda ayrıntılı ve denetlemeye elverişli belirtiliği üzere faydalı modele konu olan buluş daha önceden başvuru tarihi itibariyle yenilik içermediğinden davanın kabulüne ve faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
Somut olayda, davacı tarafa ait … sayılı faydalı model belgesi daha önce piyasada varolan, uygulanan, kullanılan ve bilinen bir hususa ilişkin olup, faydalı model belgesinin tescil tarihinden önce kullanılan bir hususa ilişkin olduğundan yenilik vasfı bulunmadığından hükümsüzlüğüne ve kayıtlardan terkinine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
Asıl dava yönünden faydalı model belgesi daha önceki kullanımlar dikkate alındığında tescil tarihinden önce varolan bir konuya ilişkin olup, hükümsüzlük sayılmakla hükümsüzlük kararı geçmişe etkili olup, hükümsüz sayılan bir faydalı model belgesinden dolayı hak talep edilmesi mümkün olmadığından, faydalı modelin tescil tarihinden önce piyasada varolan bilinen bir kullanım olup, haksız rekabete yol açan bir korumada yaratmayacağından tüm talepler yönünden yerinde olmayan davacı tarafın asıl davasının reddine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM:
1-Karşı davanın kabulü ile 2014/01704 faydalı model belgesi yenilik vasfı olmadığından hükümsüzlüğüne, kayıtlardan terkinine,
a-Karşı davada davalı karşı davacı tarafından yatırılan 300,00 TL peşin harçtan 35,90 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile fazla yatan 264,10 TL’ nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davalı karşı davacı tarafa iadesine, 35,90 TL harcın davacı karşı davalıdan tahsili, davalı karşı davacı … tarafına ödenmesine,
b-Karşı davada davalı karşı davacı … taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 3.145,00 TL ücreti vekaletin davacı karşı davalıdan tahsili, davalı karşı davacı … tarafına ödenmesine,
c-Karşı davada davalı karşı davacı tarafından yapılan 50 TL (tebligat ve müzekkere gideri) yargılama giderinin davacı karşı davalıdan tahsili davalı karşı davacı … tarafına ödenmesine,
2-Asıl dava yönünden faydalı model belgesi hükümsüz sayılmakla hükümsüzlük geçmişe etkili olup, buna dayalı bir hak elde idelmesi mümkün olmadığından asıl davanın reddine,
a-Asıl davada 35,90 TL karar harcının peşin yatan 512,33 TL’ den mahsubu ile fazla yatan 476,43 TL’ nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
b- Asıl davada davalı taraflar kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan tecavüzün tespiti, meni yönünden 3.145,00 TL, manevi tazminat yönünden 3.145,00 TL, maddi tazminat yönünden 3.145,00 TL olmak üzere toplam 9.435,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili, davalı taraflara ödenmesine,
c-Asıl davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Artan avans giderinin taraflara iadesine,
Dair İlgili Hukuk Dairesinde kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/03/2018

Katip …

Hakim …