Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/244 Esas
KARAR NO : 2018/64

DAVA : Marka (Tecavüzün Ref’i İstemli)
DAVA TARİHİ : 09/12/2015
KARAR TARİHİ : 01/03/2018
KARAR YAZMA TARİHİ : 26/03/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Ref’i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilime ait …Yeteneği 1,2,3,4,5,6,7,8 sınıflar, … Matematik 1,2,3,4,5 sınıflar, …Dersler 2,3,4,5 sınıflar olmak üzere kitaplarının bulunduğunu davalı tarafından intilal yapılmak suretiyle …Fasikülleri 1,2,3,4 sınıflar, …Matematik Fasikülleri 1,2,3,4 sınıflar kitaplarının yayınlandığını, fikri haklara tecavüz nedeniyle FSEK 68 madde uyarınca 1.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu olan kitapların yayından önce eser sahipleri ile aralarında sözleşme bulunduğunu, bu nedenle müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacının eser sahibi olarak beyan ettiği kitaplardan intihale konu olan kısımları bildirmek ve ispat etmek durumunda bulunduğunu, davalılardan …Ltd. Şti’ nin dağıtım yapan firma olduğunu kitapların basımıyla ve eser sahipliğiyle bir ilgisi olmadığını, davalı … Yayıncılık Şirketinin eser sahibi olmadığını, kitapları basan yayınevi olduğun davanın öncelikle dava dilekçesinin HMK hükümlerine aykırı olması nedeniyle usulden reddine, aksi kanaat oluşması halinde davacının haksız ve gerçeğe aykırı davasının esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyaya ibraz edilen 13.06.2017 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu matematik dersine ait kitapların intihale konu oluşturmadığı, türkçe dersine ait kitapların intihale konu oluşturmadığı beyan edilmiş, rapora yönelik itiraz nedeniyle tekrar bilirkişi incelemesine karar verilmiş, davacı taraf verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücretini yatırmamış, davasını geri aldığını beyan etmiş, HMK 123 madde gereği davanın geri alınması davacı tarafın açık muvafakatına bağlı olup, davalı taraflar davanın geri alınmasına muvafakat etmediklerinden asıl davaya devam edilmiş, kesin süre içerisinde 2.bilirkişi incelemesine yönelik masraflar davacı tarafından yatırılmadığından ilk rapora göre dikkate alındığında teknik incelemenin yapılması zorunlu ve gerekli olduğundan ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM:
1-HMK 123 madde gereği davanın geri alınma talebi davalılar tarafından açık muvafakatla kabulü zorunlu olduğundan davalı taraflar davayı geri alınmaya muvafakat etmediklerinden geri alınmaya yönelik talebin reddine,
2-Davanın esasına yönelik daha önce alınan bilrikişi raporuna yönelik mahkeme 2.incemeye karar vermiş olup, 2.bilirkişi incelemeye ilişkin verilen kesin süre içerisinde davacı tarafından belirtilen ücret ve masraflar yatırılmadığından ispat edilemeyen davanın reddine,
3- 35,90 TL karar harcından peşin yatan 27,70 TL’ nin mahsubu ile bakiye 8,20 TL harç tahsil sınırı altında kaldığından harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı taraflar kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 3.145,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili, davalı taraflara ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Artan avans giderinin taraflara iadesine,
Dair İlgili Hukuk Dairesinde kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/03/2018

Katip …

Hakim …