Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/234
KARAR NO : 2019/147

DAVA : FSEK-Tazminat
DAVA TARİHİ : 17/11/2009
KARAR TARİHİ : 18/04/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/05/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin “…. ” isimli filmin ortak yapımcısı ve film ile ilgili tüm mali hakların % 50 oranında sahibi olduğunu, filmin yapımına ilişkin 20.12.2006 tarihinde … Ltd.Şti. ile imzaladığı ortak yapımcılık sözleşmesi ve eser sahipleri ile imzalanan sözleşmeler uyarınca, söz konusu filmin işleme, çoğaltma, yayma, temsil, işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakkı dahil FSEK’ndan kaynaklanan tüm hakların … Ltd.Şti. ile birlikte sahibi olduğunu, eser işletme belgesinin ortaklaşa alındığını, sözleşmeye göre filmle ilgili olarak yapılacak tasarrufların ve üçüncü kişilerle akdedilecek sözleşmelerin her iki şirketin ortak imzası ile geçerlilik kazanacağını, her türlü televizyon gösterim lisans gelirlerinin de taraflar arasında % 50’şer oranında paylaşılacağını, filmin 19.10.2009 günü saat 22.30’da davalıya ait …. isimli televizyon kanalında müvekkili şirketin izni olmaksızın yayınlandığını, çekilen ihtarnamelerde sonuç alınamadığını, umuma iletim hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek, FSEK’nun 68. maddesi uyarınca rayiç bedelin üç katına kadar olmak üzere ıslah ile artırılmış toplam 300.000,00 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tecavüzün men’ine, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, 31.05.2008 tarihli yayın hakkı lisans sözleşmesine istinaden …. Ltd.Şti.’ne davanın ihbar edilmesini, davacının davaya konu film üzerinde mali hak sahibi olduğunu ispat etmesi gerektiğini, …. Ltd.Şti. ile müvekkili arasında 31.05.2008 tarihinde ” ….” adlı filmin televizyonda yayınlama hakkının, 5 yıl süreyle münhasıran ve sınırsız gösterim hakkının devir ve temlikine ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşmeye uygun olarak filmin 19.10.2009 tarihinde yayınlandığını, maddi ve manevi tazminat istemi ile hükmün ilanı şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, 04/04/2013 tarih, …Esas ve… Karar sayılı kararı ile, “Davanın kısmen kabulüne, davacının FSEK 80. maddesi çerçevesinde film yapımcısı sıfatıyla bağlantılı hak sahibi olduğu ve FSEK 5 inci maddesi anlamında sinema eseri niteliğinde olan dava konusu ”….” isimli filmin, 19/10/2009 tarihinde davalının …. televizyonunda yayınlanmasının, davacının ”işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan vasıtalarla umuma iletimi ve yeniden iletimi mali hakkının ihlali niteliğinde olduğundan, FSEK 68 inci maddesi kapsamında 150.000,00 TL maddi tazminatın 07/06/2011 ıslah tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, tecavüzün men’i isteminin reddine, şartlar oluşmadığından manevi tazminat ve hükmün ilanı isteminin reddine” dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 16/06/2015 tarih, … Esas ve …. Karar sayılı ilamı ile, “Dava, FSEK’dan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusu filmin yapımcısının davacı ile dava dışı … Ltd. firması olduğu, davalının sadece …. firması ile anlaşarak filmi 19.10.2009 tarihinde bir kere TV’de yayınladığı, davalı ile …. firması arasındaki sözleşmede lisans bedelinin 100.000 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle, bunun yarısı olan 50.000 TL üzerinden FSEK 68. madde uyarınca üç kat tutarı olan 150.000 TL’ne hükmedilmiştir. Oysa, davalı ile dava dışı …. firması arasında dava konusu filmin 5 yıl boyunca süresiz olarak TV’de yayınlanması karşılığında 100.000 TL lisans ücreti ödenmesine karar verilmiş, somut olayda ise film 19.10.2009 tarihinde davalı tarafından TV’de bir kere gösterime sunulmuş olup, davalı ile dava dışı …. firması arasındaki lisans sözleşmesinin işbu davada rayiç bedelin tespiti konusunda esas alınması mümkün bulunmadığı gibi, hükme esas alınan bilirkişi raporundan sonra meslek kuruluşları tarafından filmin rayiç bedeline ilişkin ücretler belirtildiği ve davacı tarafça emsal lisans sözleşmeleri ibraz edildiği halde bunlar nazara alınmadan karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu itibarla, mahkemece meslek kuruluşlarının cevapları, emsal lisans sözleşmeleri ve davacı ile dava dışı …. firması arasındaki sözleşme uyarınca lisans bedelinin yarısının davacıya ait olduğu hususları nazara alınarak, filmin TV’de bir defa gösterimi üzerinden FSEK 68. maddeye göre rayiç bedeli tespit edilerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış” gerekçesi ile bozularak iade olunmakla, Mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, bozma doğrultusunda yeniden araştırmave bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.
Meslek kuruluşlarına emsal lisans bedeli bildirilmesi için yazılan müzekkerelere verilen cevapların tetkikinden, film yapımcılarını temsil eden meslek örgütleri ile yayıncı kuruluşları temsil eden meslek kuruluşları arasında bildirilen lisans bedelleri arasında fahiş farklar bulunduğu, davacı şirketin de tarafı olduğu ve dava dışı Digiturk şirketi ile yapılan 01/06/2007 tarihli lisans sözleşmesinde dahi dava konusu film 12 aylık süre ile gösterim hakkı için 80.000 TL bedel öngörüldüğü, davacı ile ihbar olunan …. Şirketi arasındaki sözleşmede bedelin yarı yarıya ödenmesinin kararlaştırldığı anlaşılmaktadır. Gerek bozmadan önce, gerekse bozmadan sonra alınan bilirkişi raporlarında, daha yüksek bedeller gösterilmiş ise de, yukadıra değinilen deliller karşısında bu raporlara itibar etmek mümkün olmamıştır. Ayrıca dosyadaki delillere göre, davalı şirket tarafından filmin yayınlanmasından önce başkaca birçok kanalda yayınlandığı gibi, dvd vcd olarak piyasaya arzedildiği gözetildiğinde, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda bilirkişiler…. tarafından düzenlenen 19/04/2017 tarihli ek rapor dosya kapsamı ile uyumlu ve bozma ilamı doğrultusunda olduğundan, bu rapora itibar edilerek, davalı şirket tarafından 19/10/2009 tarihinde …televizyonuna “…” filminin gösterilmesi sebebiyle davacının bağlantılı hak sahibi sıfatıyla FSEK 68 maddesi çerçevesinde davacının talep edebileceği bedel 15.000 TL olup, 3 katının 45.000 TL olduğunun kabulü gerekmiştir. Bu itibarla, davanın kısmen kabulü ile, 45.000 TL maddi tazminatın ıslah tarihi olan 07/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair maddi tazminat talebinni reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının sair talepleri daha önce reddedilmiş olup, bozma dışı kaldığından, önceki kararda belirtilen gerekçe ile reddedilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 45.000,00 TL maddi tazminatın (telif ücreti) ıslah tarihi olan 07.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskon faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 3.073,95 TL ilam harcının, peşin alınan ve ıslah ile tamamlanan 4.322,70 TL harçtan mahsubuna, fazla alınan 1.248,75 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, bozmadan önce ilk karar nedeniyle yatırılan 5.923,80 TL harcın, tahsil edilmişse karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davalıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan iadesine karar verilen harç düşüldükten sonra kalan 3.073,95 TL harç giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan kabul edilen kısım nedeniyle 5.300,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davanın kısmen reddi sebebiyle, karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince maddi tazminat yönünden hesaplanan 21.250,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 316,50 TL tebligat-tezkere ve 7.580,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.896,50 TL yargılama giderinin, davanın kabul-red oranına göre 1.176,58 TL.’sinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan 100,00 TL tebligat ve 1.950,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.050,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul-red oranına göre 1.744,55 TL.’sinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
9-Talep halinde kararın taraf vekillerine tebliğine,
10-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 15 süre içerisinde Yargıtay nezdinde Temyiz kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.18/04/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır