Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/222 Esas
KARAR NO : 2018/91

DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 30/04/2015
KARAR TARİHİ : 15/03/2018
KARAR YAZMA TARİHİ : 09/04/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkiline ait “… ” logolu radyo, tv kanalının yayıncısı ve ….com markasının sahibi olduğunu, davalının işletmecisi olduğu www….com isimli web sitesinde müvekkilinin markasının kullandığını, Bakırköy …. FSHHM nin … D. İş sayılı dosyasından internet üzerinden inceleme yapıldığının ve müvekkiline ait markanın kullanıldığnını tespit edildiğini, davalının haksız ve hukuka aykırı kullanımı nedeniyle marka hakkına tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün giderilmesini, haksız rekabetin tespitini, menini, … adlı internet sitesine erişimin önlenmesini, 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, kararın masrafı davalıdan alınarak ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde, dava ile herhangi bir ilgilerinin bulunmadığını, ilgili web sitesi ile herhangi bir ortaklıkları olmadığını, şirketin yer sağlayıcı firma olduğunu ve 5651 sayılı kanun çerçevesinde üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, sitelerdeki içerikleri kontrol etme yükümlülüğünün bulunmadığını, dava konusu web sitesine yer sağlayıcısının isim tescil.net web sitesinde hizmet vermekte olan İsim Tescil İnternet Hizmetleri adlı firma üzerinden kayıtlı olduğunu, davalı konumundan düşürülmesini talep etmiştir.
Diğer davalı … şirketine usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, davayı inkar ettiği kabul olunmuştur.
Davacı tarafa ait marka kayıtları celp edilmiş, … markasının tescilli olduğu, davacı tarafın marka tescilinden doğan haklara yönelik münhasır lisans sözleşmesiyle kullanma hakkı olduğu ibraz edilen kayıttan anlaşılmıştır.
Davaya konu hususa ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu raporda; davacı tarafın dava dışı şirketle yaptığı marka lisans hakkına sahip olduğu, dava açmakta hakkı bulunduğu, davacıya ait münhasır lisans sahibi olduğu … ibareli markanın davalı tarafa ait internet sitesinde kullanıldığı, davaya konu kullanımın bulunduğu iddia edilen internet sitesinin …adına tescilli olduğu bildirilmişse de yer sağlama hizmetinin … Şirketi tarafından verildiği, davaya konu yer sağlama hizmetini veren kişinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı beyan edilmiş, ek bilirkişi raporunda; içerik sağlayıcının … adlı şirket olduğu belirlenmiştir.
Davacı taraf … şirketine yönelik taraf teşkili konusunda talepte bulunmuş söz konusu şirket davaya dahil edilmiş ancak herhangi bir beyanda bulunmamıştır.
Dosya üzerinden mali bilikişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi … Şirketinden talep edilecek lisans bedelinin 12.334,55 TL olarak hesap edildiğini, diğer şirket yönünden herhangi bir maddi tazminat hesabı yapılmadığını beyan edilmiş, bilirkişi raporları yeterli olduğundan hükümde dayanak yapılmıştır.
Dosyaya ibraz edilen marka kayıtları, lisans sözleşmesi, yaptırılan bilirkişi incelemesi, tüm deliller dikkate alındığında, dava markaya yönelik tecavüzün tespiti, meni, maddi-manevi tazminata ilişkin olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan Mülga 556 sayılı KHK gereği markalar hakkındaki KHK nın 61 md ve KHK nin 9 md. ne yapılan yollama nedeniyle marka sahibinin aşağıdaki hallerde markaya tecavüzün engelleme hakkı bulunmaktadır.
A- Markanın tescil kapsamı ile aynı mal veya hizmetler ile ilgili olan tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin kullanılmasın
B- Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerin aynı veya benzeri mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından işaret ile tescilli marka arasında ilişkilendirme ihtimali dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasın
C- Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsamına giren mal veya hizmetler ile benzer olmayan ancak Türkiye de tanınmışlık düzeyi nedeniyle tescilli markanın itibarından dolayı haksız bir yarar elde edebilecek ve tescilli markanın itibarına zarar verebilecek veya tescilli markanın ayırt edici karakterini zedeliyebilcek nitelikte her hangi bir işaretin kullanılması işaretin mal veya ambalaj üzerine konulması işareti taşıyan ambalajn piyasaya sürülmesi bu amaçla stoklanması, teslim edilceğinin teklif edilmesi, veya o işaret hakkında hizmetlerin sunulması veya sağlanması işareti taşıyan malın gümrük belgesine girmesi, gümrükçe onaylanmış bir işlem veya kullanıma tabii tutulması, işaretin teşebbüse iş veren evrakı ve reklamlarında kullanılması, işareti kullanan kişinin işaretin kullanımına ilişkin hakkı ve meşru bir bağlantısının olmaması koşuluyla işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı yönlendirici kot, anahtar sözcük vb şekilde kullanması, marka hakkına tecavüz sayılan haller olarak sıralanmıştır.
KHK nin 9/1 – b anlamında tecavüzden bahsedebilmek için 3 sartın bulunması gerekmektedir. Tescilli markanın aynısının ve benzerinin, tescilli markanını kapsadığını mal ve hizmetlerle aynı benzer mal ve hizmetlerde kullanılması, bu benzerliğin halk tarafından irtibat kurmakta dahil olmak üzere karıştırılma ihtilamalinin bulunması gerekmektedir.
Somut olayda, www…com internet sitesinde davacının … ibareli markasının mal ve hizmetlerinin tanıtımının yapılıp, birebir kullanıldığı, söz konusu kullanımın sanki yetkili bir bayii imajı yarattığı, kullanımın markaya yönelik tecavüz olup, başkasına ait iş ürünleri ve faaliyetlerin karıştırmaya yol açacak şekilde kullanılması aynı zamanda haksız rekabet olup, markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespiti ve menine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
Davalılardan …internet sitesinde yer sağlayıcı hizmeti verdiği iddiasıyla dava açılmışsada, hizmet ve içerikleri barındıran hizmetleri sağlayan veya işleten gerçek veya tüzel kişiler yer sağladığı içeriği kontrol etmek veyahut hukuka aykırı bir faaliyetin söz konusu olup olmadığını araştırmakla yükümlü değildir. Yer sağlayıcının sorumluluğu ihlalden haberdar edilmesine rağmen ihlale konu içeriği çıkarmayan yer sağlayıcı kusurlu bir davranış sergilemiş olacağından sorumluluğu söz konusu olacaktır.
Somut olayda, davalı …sorumluluğu bulunmadığından bu davalı hakkında açılan davanın reddine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
Davaya sonradan … internet sitesinin içerik sağlayıcısı olarak dahil edilen şirket yönünden markaların birebir kullanımında sorumluluğu bulunduğundan bu davalı tarafın hukuki sorumluluğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur.
Marka hakkına tecavüzden dolayı markalar kanunu 62/1-b maddesine göre , marka hakkı tecavüze uğrayan marka sahibi maddi zararın tazminini isteyebileceğini belirtmiş olup yine 64 maddede marka sahibinin izni olmaksızın ,marka taklit edilerek üretilen ürünün üreten satan dağıtan ve başka bir şekilde ticaret alanına çıkaran veya bu amaçlar için ithal eden ve ticari amaçla elinde bulunduran kişi hukuka aykırılığı gidermek ve sebep olduğu zararı tazmin etmekle yükümlüdür.
Marka sahibi 66. madde gereği zararın tazminini isteyebilir. Burada üç türlü zararın tazmini söz konusu olup 1-marka sahibinin uğradığı kazanç kaybı, 2-markayı kullananın kullanma yolu ile elde ettiği kazanç,3-lisans yolu ile marka sahibinin elde edeceği kazanca göre ,tazminat seçimlik hakkı olup, davacı taraf lisans bedeline göre talepte bulunmuş olup, davalı tarafın 2014-2015 yılı kurumlar vergisi ve beyannamelere göre içerik sağlayıcı … Şirketinin hasılat ve ciro dökümü dikkate alındığında 12.234,55 TL olarak maddi tazminat belirlenmiş, taleple bağlı kalınarak 10.000 TL maddi tazminatın bu davalıdan tahsili, davacı tarafa ödenmesine, yine içerik sağlayıcı şirketin davacıya ait markayı izinsiz bir şekilde internet alan adı ve tanıtım olarak kullanımı izinsiz olup, 10.000 TL manevi tazminatın bu davalıdan tahsili davacı tarafa ödenmesine, hükmün kesinleştikten sonra ilanına karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM:
1-Davalı … yönünden yer sağlayıcı konumunda olup, hukuki sorumluluğu bulunmadığından yerinde olmayan davanın reddine,
2-Davalı …hakkındaki davanın kabulü ile … adlı sitenin işletme sahibi olup söz konusu kullanımın davacıya ait markalara yönelik tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespiti ve menine, … adlı internet sitesine erişimin engellenmesine,
3- 10.000 TL maddi tazminatın davalı …Prodüksiyondan tahsili davacı tarafa ödenmesine,
4-10.000 TL manevi tazminatın davalı… Prodüksiyondan tahsili davacı tarafa ödenmesine,
5-Hükmün kesinleştikten sonra masrafı davalı taraftan alınmak suretiyle 5 büyük gazeteden birinde ilanına,
6-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvuru, 341,55 TL peşin harç, toplam 369,25 TL harcın davalı … Şirketinden tahsili davacı tarafa ödenmesine, bakiye 1.024,65 TL karar ve ilam harcının davalı … Şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan tecavüzün tespiti, meni yönünden 3.145,00 TL, maddi tazminat talebi yönünden 3.145,00 TL, manevi tazminat yönünden 3.145,00 TL toplam 9.4350,00 TL ücreti vekaletin davalı … Şirketinden tahsili, davacı tarafa ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 2.600,00 TL bilirkişi ücreti, 270,40 TL tebligat ve müzekkere gideri toplam 2.870,40 TL yargılama giderinin davalı … Şirketinden tahsili davacı tarafa ödenmesine,
9-Artan avans giderinin taraflara iadesine,
Dair İlgili Hukuk Dairesinde kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/03/2018

Katip …

Hakim …