Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/211
KARAR NO : 2018/355

DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 25/09/2017
KARAR TARİHİ : 27/11/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin senarist olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin senaristlerinden biri olduğunu, …. isimli TV dizisinin müvekkikilinin yazılı muvafakati olmadan yurt dışında çeşitli ülkelere pazarladığını, buna ilişkin Bakırköy …. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını, ancak dava tarihinin açılan davada 2.08.2011 tarihine kadar olan satışlar için inceleme yapıldığını, bu tarihten sonraki satışların dikkate alınmadığını bu konuda yargılama esnasında da yapılacak satışların da bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesini ve FSEK 68 madde uyarınca müşterek eser sahibi olduğu eserin muvafakat olmadan satışından dolayı şimdilik kaydı ile belirsiz alacak olarak 1.000,00 TL ve inceleme ile tespit edilmesini ve şimdilik kaydı ile belirsiz alacak olarak 1.000,00 TL ve inceleme sonucunda çıkacak rakam miktarı üzerinden tazminine , davalının yurt dışı satışlarının yanı sıra kendi kanalında da iş bu diziyi defalarca tekrar yayınladığını, bu tekrar yayınlara da müvekkilinin yazılı muvafakatı olmadığını, tekrar yayınlar yayınlar yayınlar için de şimdilik 1.000,00 TL ve sonrasında yapılacak bilirkişi incelemesi ile kaç yayın yapıldı ise tespiti ve müvekkiline eser sahipliği oranında kendi payına düşen rakamın hesaplanarak tazminine, müvekkilinin senaristlerinden biri olduğu …. isimli TV dizisi , müvekkilinin yazılı muvafakatı olmadan ve hiçbir telif ödenmeden yurt dışına satılmış ve defalarca da davalı şirket televizyonlarında tekrar yayınlandığını, yapılacak yargılama ile açık hak ihlali olan bu durum nedeni ile şimdilik kaydı ile yurt dışı satışlarından 1.000,00 TL ve yurt içi tekrar yayınlardan 1.000,00 TL olmak üzere 2.000,00 TL belirsiz alacağın gerçek bedel bilirkişi incelemesi souncunda belirlendiğinde bu bedelin FSEK 68/a uyarınca üç katı oranında tazminata dava tarihinden itibaren yürütülecek faizi ile birlikte karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle ; eser sahiplerinin muvafakati alınmadan davanın açılmasının mümkün olmayacağını, dizinin yapımcısı olan …. Ltd. Şti. ‘ne davanın ihbar edilmesi gerektiğini, 19/07/2007 ve 14/04/2008 tarihli sözleşme ile mali haklarının devredildiğini, davacıya yapılan telif ödemelerinin kabul edilmesine rağmen dava açmakta kötü niyetli olduğunu, davanın reddine karar verilmesi ile yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN….ESAS SAYILI
DOSYASINDA
DAVA ; Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin senaris olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin senaristlerinden biri olduğu …. isimli Tv dizisini müvekkilinin yazılı muvafakatı olmadan yurt dışında çeşitli ülkelere sattığını, Bakırköy …Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin dava açılmış Mahkeme … E ….K sayılı ilamı ile müvekkili haklı bulunduğunu, ancak Bahsi Geçen davada dava tarihi olan 2.08.2011 tarihine kadar olan satışla için inceleme yapıldığını bu tarihten sonraki satışla dikkate alınmadığını, bu konuda inceleme yapılmadığını, bu dava ile 02.08.2011 tarihinden sonra bugüne kadar olan ve yargılama esnasında da yapılacak satışlarında bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesini ve FSEK 68 a uyarınca müşterek eser sahibi olduğu eseri muvafakatı olmadan satışından dolayı şimdilik kaydı ile belirsiz alacak olarak 1000 TL ve inceleme sonucu çıkacak rakam miktar üzerinden tazminata karar verilmesini , davalı yurtdışı satışlarının yanı sıra kendi kanalında da iş bu müziği defalarca tekrar yayınldığını, bu tekrar yayınlarda da müvekkilinin yazılı muvafakati olmadığını, tekrar yayınlar için de şimdilik kaydıyla 1000 TL ve sonrasında yapılacak bilirkişi incelemesi ile tekrar yapıldıysa tespiti ve müvekkili eser sahipliği oranda kendi payına düşen rakamı hesapla hak tazminit talep ettiklerini, bu davadan önce Bakırköy … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nde …. E sayılı dosya ile diğer müşterek eser sahibi tarafından dava açıldığını iş bu davanın bilirkişi aşamasına geldiğini, usul ekonomisi açısından davaların birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle ; davacının diğer eser sahiplerinin muvafakatini almaksızın huzurdaki davayı açmasının mümkün olmadığını, davanın dizinin yapımcısı olan şirkete ihbar edilmesi gerektiğini, davacının dizisinin senaristliğini yaptığı süre boyunca hiç bir şekilde itiraz etmeksizin kendisine yapılan telif ödemerini kabul etmesine rağmen mali hakları devretmediği iddiası ile dava açmasının kötü niyetli olduğunu, davanın reddini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl dava, davacının eser sahibi olduğu “….” isimli tv dizisinin izinsiz yurt dışı satışı ve yurt içinde tekrar gösterimleri dolayısıyla, fikri ve mali hak ihlali nedeni ile belirsiz alacak davası olarak, 1.000,00 TL yurt dışı ve 1.000,00 TL yurtiçi tekrar yayın bedeli tazminatın, FSEK 68/a Maddesi uyarınca üç katına hükmedilmesi, birleşen dava ise, davacının aynı dizi filmin yurtiçi ve yurtdışı tekrar gösterimleri için 1.000,00’er TL tazminatın, FSEK 68/a maddesi uyarınca üç katına hükmedilmesi taleplidir.
Dosya rapor düzenlemek üzere bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu raporda; davacının dava dışı …. ile birlikte FSEK m.11.deki karine çerçevesinde isimlerinin yer aldığı bölümlerin senaryo yazarı olmaları sebebiyle FSEK m.8/3 hükmü gereğince “eser sahibi” oldukları davalının ,davacının dizinin yurt dışına satılmasına dair mali hakkı devraldığını sipta edememesi sebebiyle dizinin yurt dışına satılması halinde eser sahibi olan senaristlerden biri olan davacıya telif bedeli ödemekle yükümlü olduğu, davalının ticari defter ve kaytılarına göre davacı tarafından dava konusu dizinin yurt dışı satışından elde edilen miktarın toplamda 389.700,29 TL olarak tespit edildiği, davacının talep edilebileceği telif bedelinin 2.995,97 TL olabileceği, ancak davacının FSEK m.68 çerçevesinde 3 katı tutarında tazminat taleplerinin yerinde olmadığı yönünde görüş bildirdiği, alınan kök raporda birleşen dava değerlendirilmediğinden, bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş ve alınan ek raporda birleşen dava yönünden yapılan değerlendirmede ise, davacının dava dışı senaryo yazarları ile birlikte FSEK m. 11 deki karine çerçevesinde isimlerinin yer aldığı, bölümlerin senaryo yazarı olmaları sebebi ile FSEK m.8/3 hükmü gereğince eser sahibi oldukları davalının , davacıdan dizinin yurt dışına satılmasına dair mali hakkı devraldığını, ispat edememesi sebebi ile dizinin yurt dışına satılması halinde eser sahibi olan senaristlerden biri olan davacıya telif bedeli ödemekle yükümlü olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre davacı tarafından dava konusu dizinin yurt dışı satışından elde edilen miktarın toplamda 389.700,29 TL olarak tespit edildiği, davacının talep edileceği telif bedelinin 7.112,57 TL olabileceği ancak FSEK m.68 çerçevesinde 3 katı tutarında tazminat taleplerinin yerinde olmadığı yönünde rapor düzenlendiği anlaşılmış olup, rapor mahkememizce denetlemeye uygun ve yerinde kabul edilerek hükümde dayanak yapılmıştır.
Davacı vekili 31/10/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile, asıl davadaki 2.000,00 TL olan talebini 995,00 TL artırarak 2.995,00 TL olarak, birleşen davadaki 2.000,00 TL olan talebini 5.100,00 TL artırarak 7.100,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda, asıl ve birleşen davadaki hususlar birlikte değerlendirildiğinde,
Dosyaya ibraz edilen CD’ ler, yaptırılan bilirkişi incelemesi ve tüm deliller dikkate alındığında, dava eser sahipliği nedeniyle eserin izinsiz yurt dışına satılmasından kaynaklanan maddi tazminat talepli dava olup, FSEK 11. madde yayınlaşmış eser nüshalarında veya bir güzel sanat eserinin aslında o eser sahibi olarak adını veya bunun yerine tanınmış müstehar adını kullanan kimse aksi sabit oluncaya kadar eserin sahibi sayılır. FSEK kapsamındaki uyuşmazlıklarda eser sahipliği ya da hak sahipliği sıfatının resen incelenmesi gerekir. FSEK 5. maddesine göre sinema eserleri her nevi bedii, ilmi öğretici veya teknik mahiyette olan günlük olayları tespit eden filmler veya sinema filmleri gibi tespit edildiği materyale bakılmaksızın, elektronik veya mekanik veya benzeri araçlarla gösterilebilen sesli veya sessiz birbiriyle ilişkili hareketli görüntüler dizisidir. Somut olayda dava konusu …. isimli televizyon dizisi FSEK 5 madde anlamında sinema eseridir. Sinema eserlerinde eser sahipliğiyle ilgili FSEK 8 /3 hükmüne göre, sinema eserlerinde yönetmen, özgün müzik bestecisi, senaryo yazarı, diyalog yazarı, esere birlikte sahiptirler.
Somut olayda davacı …. ve … dizi film içinde senaryo yazarı olarak belirleme yapılmış bu nedenle FSEK kapsamında eser sahibi konumunda olup, Nilgün Öneş yönünden bu konuda senaryo danışmanlığı dışında bir kayıt olmadığından davacılardan …. ve …’ nun eser sahipliği kabul edilmiş olup, her ne kadar davalı taraf dava dışı yapımcı şirketle dizinin yurt içi ve yurtdışı satışı konusunda anlaştığını beyan etmiş ise de, davacılarla yapılmış olan bir sözleşme ve hakların devredildiğine ilişkin bir sözleşme ibraz edilmemiş bu nedenle davacı tarafların eser sahipleri oldukları dizinin yurtdışına satışından dolayı hak sahibi oldukları, ıslah talebi de nazara alınarak davacı ….’ in rayiç bedele göre hesap edilen telif bedelinin 7.100,00 TL, davacı … için 2.995,00 TL rayiç telif hakkı bedeli alacağı kabul edilerek, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle
ASIL DAVA YÖNÜNDEN :
1-Asıl dava yönünden davanın kabulü ile, davacı … için 2.995,00 TL’nin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 204,59 TL ilam harcından, 34,16 TL peşin harç ve 105,00 TL ıslah harcının mahsubu ile, 65,43 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsiline,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan, 3.145,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 65,96 TL dava ilk masrafı, 245,00 TL tebligat-tezkere, 105,00 TL ıslah harcı ve 2.300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.715,96 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
6-Gider Avansından kalan miktarın 6100 Sayılı yasanın 333 maddesine göre karar kesinleşince davacıya iadesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN :
1-Birleşen dosya yönünden (…. Esas) davanın kabulü ile, davacı … için 7.100,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 485,00 TL ilam harcından, 34,16 TL peşin harcın mahsubu ile, 450,84 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsiline,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan, 3.145,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 70,16 TL dava ilk masrafı ve 120,00 TL tebligat-tezkere gideri olmak üzere toplam 190,16 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren ilgili Hukuk Dairesinde 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar, açıkça okunup anlatıldı.27/11/2018

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır