Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2017/206 Esas
KARAR NO : 2018/49

DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)
DAVA TARİHİ : 22/06/2011
KARAR TARİHİ : 27/02/2018
KARAR YAZMA TARİHİ : 23/03/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına TPE nezdinde tescilli … nolu ”…” ibareli markaya, davalının tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, men’ine, ref’ine, ürünlere ve üretim vasıtalarına el konulmasına, imhasına, 556 sayılı KHK.’nin 66/a ve TTK.’nun 58 inci maddesi kapsamında ıslah ile arttırılmış 34,756,80 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve yetki itirazında bulunup, tescilli markalarını kullandıklarını, ürünler arasında iltibasa neden olacak bir benzerliğin bulunmadığı, şikayet üzerine ürün kompozisyonu ve ambalajını değiştirdiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Bakırköy FSHHM’ nin … Esas, … Karar sayılı ilamında, davacı tarafın davasının kısmen kabul kısmen reddi ile tasarım hakkına yönelik tecavüz, haksız rekabetin tespiti menine, 10.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminata hükmün ilanına karar verilmiş, karar temyiz üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesine gönderilmiş, … Hukuk Dairesi yaptığı inceleme ve değerlendirme neticesinde, Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men’i, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalının haksız fiil oluşturan eyleminin başlangıç tarihinin dosya kapsamından anlaşılamadığı, davacı tarafça tecavüz oluşturan ürünlere el koyma talebinde bulunulduğu ancak haksız fiilin o gün başlamış olmasının mümkün olamayacağı, makul bir süre olarak görülen bu tarihten 3 ay öncesinden itibaren haksız fiilin başladığı kabul edilmiş ve bu tarih esas alınarak davalının tescilli markası ile yaptığı satış miktarları gözetilerek istenebilecek maddi tazminat miktarı belirlenmiştir. Ancak, mahkemece tarafların tescilli markaları arasında iltibas tehlikesi bulunmadığı, davalının söz konusu markayı taşıyan ürünlerinde kullandığı ambalaj tasarımının haksız rekabet oluşturduğu kabul edildiğine göre, artık maddi tazminat miktarının da tecavüz teşkil eden ambalaj kullanımı dikkate alınarak tespit edilmesi gerektiği gibi davalının haksız rekabet oluşturan eyleminin başlangıç tarihinin de farazi olarak belirlenmesi mümkün değildir. O halde, mahkemece haksız rekabet oluşturan eylemin ambalaj kullanımından kaynaklandığı gözetilerek ve aksi kanıtlanamadığından haksız rekabetin davacı tarafından yaptırılan tespit tarihinde başladığının kabulü, yine davalının davacının şikayeti üzerine söz konusu ambalaj kullanımına son verdiği savunması üzerinde durulması, bu hususun aksinin ispat edilememesi halinde tazminat miktarının bu süre esas tutularak hesaplanması, şayet bu şekilde tazminat miktarının belirlenmesi mümkün olmaz ise mülga BK’nın 42. maddesinin dikkate alınması, manevi tazminatın da bu çerçevede tespit edilecek haksız rekabet teşkil eden eylemin süresi ve niteliğine göre takdir edilmesi ve oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde haksız rekabet ya da markaya tecavüz oluşturmayan tescilli markanın kullanımına dayalı olarak belirlenen miktar üzerinden maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkememizce yeniden yargılama yapılmış, usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi … mahkemeye sunduğu raporda; 15.070 adet ürünün satıldığı, buna istinaden 1.959,10 TL tazminat söz konusu olabileceği beyan edilmiş, rapor yetersiz görülerek tekrar dosya bilirkişiye gönderilmiş, bilirkişi … ve … hazırladıkları raporda, davalı tarafın el koyma tarihi ve internette yayınlanmanın devam ettiği tarih dikkate alındığında 35.288 adet dava konusu ürünün davacı tarafından satışa sunulmuş olsaydı elde edilen muhtemel kazancı 4.587,44 TL olarak hesap edildiği beyan edilmiş, daha sonraki ek raporda 77.123 adet ürün satışından 10.025,99 TL gelir elde edilebileceği beyan edilmiş, dosya tekrar ek bilirkişi raporuna gönderilmiş, bu seferde 12.05.2010-04.10.2011 tarihleri arasında 28.800 her iki tarih aralığı için 52.620 satış gerçekleştirildiği takdirde 6.840,60 TL, 24.503 adet ürün satışı kabul edildiğinde 3.185,39 TL olabileceği beyan edilmiş, sunulan tüm raporlar dikkate alındığında yapılan belirlemenin sunulan 22.04.2016 tarihli satış rakamları ve ürünler yönünden doğru olduğu kabul edilmiş, tasarıma ait davalı tarafın 12.05.2010 tarihinden tasarımın internet sayfasında yayınlanamya devam etti 13.03.2011 tarihine kadar geçen süre içinde 35.288 adet ürünün davacı tarafından satılmış olsaydı 4.587,44 TL gelir elde edilebileceği kabul edilmiş, bunun dışındaki belirlemeler uygun görülmediğinden davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarının 4.587,44 TL nin davalıdan tahsili davacı tarafa ödenmesine, B.K hakkaniyet gereği, satılan ürün adedi dikkate alınarak 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili, davacı tarafa ödenmesine, hükmün kesinleştikten sonra ilanına karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM:
1-Davacı tarafın Bakırköy FSHHM nin … Esas, … Karar sayılı dosyasında tecavüzün tespiti, meni yönünden hüküm kesinleşmiş olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
2-Maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 4.587,44 TL tazminatın davalıdan tahsili, davacı tarafa ödenmesine,
3-5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili, davacı tarafa ödenmesine,
4-Hükmün kesinleştikten sonra masrafı davalıdan alınmak suretiyle beş büyük gazeteden birinde ilanına,
5-Davacı tarafından yatırılan 18,40 TL başvuru, 18,40 TL peşin harç, 297,00 TL tamamlama harcı, 293,40 TL ıslah harcı toplam 627,20 TL harcın davalıdan tahsili davacı tarafa ödenmesine, bakiye 46,12 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili hazineye irad kaydına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan kabul olunan tecavüzün tespiti, meni yönünden 1.980,00 TL kesinleşen ücreti vekaletin, maddi tazminat yönünden 3.145,00 TL ücreti vekalet, manevi tazminat yönünden 3.145,00 TL ücreti vekalet olmak üzere toplam 8.270,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili, davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan red olunan maddi tazminat yönünden 3.620,00 TL ücreti vekaletin davacı taraftan tahsili, davalı tarafa ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 4.150,00 TL bilirkişi ücreti, 150 TL bilirkişi yol gideri 447,00 TL tebligat ve müzekkere gideri toplam 4.747,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına isabet eden %55′ i 2.610,00 TL’ sinin davalıdan tahsili davacı tarafa ödenmesine,
9-Artan avans giderinin taraflara iadesine,
Dair İlgili Yargıtay Hukuk Dairesinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/02/2018

Katip …

Hakim …