Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/182
KARAR NO : 2018/377

DAVA : Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Meni, Maddi-Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 25/09/2017
KARAR TARİHİ : 04/12/2018
KARARIN YAZIM TARİHİ : 28/12/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVACI ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır gıda ve restoran sektöründe faaliyet gösteren müsecelle bir marka olduğunu 2008 yılından beri …. endüstriyel tasarımını bizzat kendisi bulduğunu, müvekkili adına TPE nezdinde tescilli …. ve …. nolu … aynısının, belirgin şekilde benzerinin davalı tarafça taklit edilmesi nedeniyle tasarım hakkına tecavüzün tespitine, men’ine, belirsiz alacak davası olarak 1.000,00 TL maddi- manevi tazminatın en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ,yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacı tasarımı ile müvekkili tasarımın benzemediğini, davacı tasarımlarının yeni olmadığını, hükümsüzlüğü istemli Bakırköy …. FSHHM’nin …. Esas sayılı hükümsüzlük davaları olduğunu, bu durumun bekletici mesele yapılmasını, davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının tasarımdan doğan haklarına tecavüz teşkil eden fiillerinin durdurulması ve fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL belirsiz alacak olarak maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi ve Mahkemece ortaya çıkarılacak tüm zararların en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili taleplidir.
Türk Patent Enstitüsü Endüstriyel Tasarımlar Dairesi Başkanlığı’ndan gelen kayıtlardan, …. sayılı tasarım tescil belgesinin, 24/05/2012 tarihinden itibaren, …. sayılı tasarım tescil belgesinin 15/07/2011 tarihinden itibaren 5’er yıl süre ile davacı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili 17/11/2014 tarihli beyan dilekçesi ile, dava dilekçesinde talep ettikleri 1.000,00 TL tazminatın, 300,00 TL.’sinin manevi, 700,00 TL.’sinin ise maddi tazminata dayalı olduğu yolunda beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosya arasına alınan Mahkememizin … D.İş sayılı dosyası incelendiğinde, dosyamız davacısı tarafından, yine dosyamız davalısı aleyhinde açılan tespit talepli dosyada yapılan keşif sonrasında alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak, tespit isteyen … adına tasarım tescil belgesi olarak …. sayılı ve “….” ve …. sayılı ve “…” ibareli ve locarno sınıfı 32 olan tasarımların, aleyhinde tespit istenen firmanın tasarımlarıyla mukayeseli yapılan genel tetkiklerde bariz bir benzerlik olduğu, bu benzerliğin genel tüketici açısından iltibas yaratacak nitelikte benzer olduğu, tasarımcısının seçenek özgürlüğü olduğu halde tespit isteyene ait tescilli tasarımlardan esinlendiği ve yeni olmadığı yolunda görüş belirtildiği anlaşılmıştır.
Davanın dayanağı olan ve davacı adına …. ve …. sayı ile tescilli tasarımların hükümsüzlüğü talepli olarak Mahkememizin ….Esas sayılı dosyası ile hükümsüzlük davası açıldığı ve hükümsüzlük dosyasından verilecek kararın, bu dosyayı etkileyecek nitelikte olması nedeniyle sonucunun beklenmesine karar verilmiş olup, işbu dosyanın birleştirildiği Mahkememizin …. Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda, söz konusu tasarımların hükümsüzlüğüne karar verildiği ve 09/07/2018 tarihi itibariyle de bu kararın kesinleştiği anlaşılmakla, dosyamızdaki tazminat talebine dayanak yapılan tasarımların hükümsüz kılınması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 35,90 TL ilam harcından, 25,20 TL peşin harcın mahsubu ile, 10,70 TL bakiye karar harcının davacıdan tahsiline,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan, 3.145,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan, 3.145,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
7-Gider Avansından kalan miktarın 6100 Sayılı yasanın 333 maddesine göre karar kesinleşince davacıya iadesine,

İlgili Hukuk Dairesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar, açıkça okunup anlatıldı.04/12/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır