Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/178 Esas
KARAR NO : 2018/276

DAVA : Marka (Haksız Rekabet Nedeniyle İtibar kaybı Tazminatı )
DAVA TARİHİ : 16.11.2012
KARAR TARİHİ : 17/07/2018
KARAR YAZMA TARİHİ : 18.07.2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde ,davacı şirketin ticaret unvanı altında tekstil aksesuarları, çıt çıt ve modelleri, rivet. kürk kancası, bot kancası, süs taşları, kot düğmesi ve perçini, pim kapsül vb. ürünlerin imal ve toptan satışı işleri ile uğraşmakta olduğunu bu sektörde 60 yıldır faaliyet gösterdiğini ,ayrıca 16 Şubat 2007 tarihinde …. Marka Numarası ile “….” markasını 26. emtiadan Türk Patent Enstitüsüne tescil ettirmiş olduğundan tescilli bir markaya sahip itibarlı bir şirket olduğunu ,davalı şirketin yetkililerinin ise davacı şirketin yetkilisi ….’nu yakından ve şahsen tanıdığını ,davalıların Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’na başvurarak davacı şirketin taklit ürün ürettiğini ve sözde taklit ürünlerin toplatılmasını talep ettiğini ,bunun üzerine 03.10.2012 tarihinde davacı şirketin işyerine iki polis otomobiliyle gelen Davalı şirket vekili Müvekkil şirketin faturalı ürünlerine el koyduklarını ,bu sırada etraftaki diğer şirket sahipleri olayın neden kaynaklandığını öğrenmek için şirketin işyerinin etrafında toplandıklarını ,davacı şirketin işyerinde haksız ve kasıtlı bir şekilde gerçekleştirilen arama ve el koyma olayını müteakip şirketin yetkilisi…. ifade vermek üzere Merter Şehit Osman Kahraman Polis Merkezi Amiriği’ne gittiğini ,verdiği ifadede söz konusu ürünlerin hepsinin faturalı olduğunu beyan ettiğini ,Bu ağır ve mesnetsiz iddialar hem davacının tüzel kişiliğine hem de markasının itibarına zarar vermek kastıyla yapıldığını ,davalı şirketin bu davranışları 6102 Sayılı TTK hükümleri uyarınca da haksız rekabet teşkil ettiğini beyanla ,davalı … Ltd. Şirketi aleyhine 4.500 TL tutarında manevi tazminata,2.500 TL itibar tazminatına hükmedilmesine,karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf vekilinin cevap dilekçesinden özetle. Davalı müvekkil şirketinin tekstil aksesuarları ve ayn ürünleri alım satım işi ile iştigal ettiğini, italyan,…. şirketi tarafından üretilen tekstil yan ürünü olan ….markasının Türkiyedeki tek yetkili distribütörü olduğunu, TPE tarafından …. nolu marka tescil belgesi ile bu marka davalı adına tescilli olduğunu, toplatılan tek ürün …..model ürün davacı tarafından ithal edilmemiş olduğunu, dava açma hakkının davalı müvekkil şirkette iken, davacı sanki davalının marka hakkına tecavüz etmemiş ve sanki bu suçtan ceza almamış ve sanki haklı imiş ve dava açmaya hakkı var gibi ceza davasının sonucunu beklemeden tazminat davası açtığını, davalı müvekkil şirketinin sindirebileceğini, ceza davasından vazgeçtirebileceğini düşündürerek ve kötü niyetle hareket ederek sayın mahkemeye dava açtığını, davacıya karşı her türlü yasal haklar ile dava haklarının saklı kalması kaydı ile açılmış olan her türlü hukuki dayanaktan yoksun haksız ve mesnetsiz davanın reddini dava masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy …. Asliye hukuk Mahkemesi…. esas …. karar sayılı ilamında dava konusu haksız rekabete dayalı olup görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğundan Bakırköy Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı vermiş, görevsizlik kararı kesinleştikten sonra Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin…. sayılı dosyasında dava konusunun haksız rekabete yönelik belirleme yapılmış isede taraflar arasındaki iddiaların ileri sürülüş sebebi dikkate alındığında markanın korunmasına yönelik yapılan işlem nedeniyle tazminat talebinde bulunulduğu dikkate alınarak, davanın görünme yerin FSHM olduğundan görevsizlik kararı verilmiş, Ticaret Mahkemesinin görevsizlik kararı kesinleşerek dosya mahkememize intikal edip, esasa kaydedilmiş ve yargılama yapılmıştır.
Bakırköy … FSHHM si kapatıldığından dosya mahkememizce yeniden esas numarası alınmak suretiyle yargılama yapılıp karar verilmiştir,
Davaya konu marka tescil kayıtları celp edilmiş, bakırköy …. FSHCM nin dosyası bekletici mesele yapılmış ….sayılı dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde davacı tarafın …. tekstil ürünleri, sanığın ….olduğu, sanık hakkında Bakırköy nöbetci … Sulh Ceza mahkemesinin 03.10.2012 tarihl…. sayılı kararı uyarınca arama yapıldığı, müşteki firmaya ait tescilli marka ve logolarının kullanıldığına yönelik kamu davası açıldığı, sanık hakkında cezalandırma kararı verildiği dosyanın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay … Ceza dairesi tarafından değerlendirilme yapılması yönünde kararın bozulduğu, yeniden yapılan yargılama neticesinde sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, hükmün kesinleştiği yapılan incelemeden anlaşılmıştır.
Ceza Mahkemesi dosyasının içeriğindeki bilirkişi raporunun incelenmesinde müştekiye ait ….nolu …. markasının taklit olarak kullanıldığı, kullanımın ihlal teşkil ettiği beyan edilmiş söz konusu rapor mahkememizce uygun görülerek değerlendirilme yapılmıştır.
Dosyaya ibraz edilen marka kayıtları, tescil kayıtları, bakırköy …. FSHCM nin …. esas … karar sayılı hükmü dosya içindeki bilirkişi incelemesi ve tüm deliller dikkate alındığında dava haksız olarak şikayet hakkının kullanılması nedeniyle manevi tazminata ilişkin olup, şikayet hakkı anayasal bir hak olup yasal şekilde kullanıldığı zaman karşı tarafın katlanma zorunluluğu olup davalı tarafın tescilli marka ve haklarına yönelik şikayet hakkında bulunduğu buna ilişkin arama kararı verildiği dava açıldığı marka hakkının ihlal edildiğine ilişkin mahkemece değerlendirme yapılıp hüküm kurulduğu hükmün açıklanmasına yer olmadığı kararı verilmiş isede dava tarihinde yürürlükte olan 556 sayılı markalar hakkında KHK gereği marka hakkına tecavüz olduğunu iddia eden tarafın, markanın korunmasına yönelik hukuki dava açma ve cezai yönden şikayet hakkı olup, davalı tarafın şikayet hakkının usulsüz kullanıldğıına yönelik bir kanıt olmadığı gibi davalı markasının izinsiz kullanılıp yasal işlem yapılmasının zorunluluk olduğundan yerinde olmayan davacı tarafın davasının reddine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

HÜKÜM:
1-Davacı tarafın yerinde olmayan davasının reddine,
2- 35,90 TL karar harcının peşin yatan 103,95 TL’ den mahsubu ile fazla yatan 68,05′ TL nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 3.145,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili, davalı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Artan avans giderinin taraflara iadesine,
Dair İlgili Hukuk Dairesinde kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/07/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır