Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/168
KARAR NO : 2019/454

DAVA : Tasarım, Maddi-Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 28/06/2013
KARAR TARİHİ : 17/12/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/01/2020

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin uzun yıllardır ayakkabı tasarım, üretim ve pazarlama sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkilinin TPE nezdinde ….. sayı ile tescilli ayakkabı tasarımının sahibi olduğunu, davalılara ait işyerinde Mahkememizin …… ve …. D.İş sayılı dosyalarından bilirkişi marifetiyle yapılan inceleme neticesinde, müvekkili adına tescilli tasarımının aynısının hiçbir izin, bilgi ve lisans olmadan üretildiği ve satışa hazır hale getirildiğinin tespit edildiğini ve davalıların bu fiillerinin müvekkili haklarını ihlal ettiğini ve müvekkilini maddi ve manevi zararlara uğrattığını iddia ederek, şimdilik 5.000,00’er TL maddi ve 5.000,00’er TL yoksun kalınan karın davalılardan tahsilini, üretimde kullanılan araçlara el konulmasını ve imhası ile verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalılardan …… Tic.Ltd.Şti vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafından tescilli olduğu iddia olunan ….. sayılı tasarımın henüz tescilli olmadığını ve tasarım tescil başvurusu aşamasında olduğunu, söz konusu tasarımın harcıalem nitelikte olduğu ve yenilik arz etmeyen bir tasarım olması sebebiyle taraflarınca itiraz edildiğini, davacının itiraz süreci sonuçlanıp henüz başvurusu dahi kesinleşmeden Mahkemeyi yanıltarak tasarımın tescilli olduğu iddiası ile açtığı işbu davanın mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı ….. ve Ayak.Tic.Paz.A.Ş vekili cevap dilekçesi ile, davacının dava konusu ayakkabı tabanlıklarıyla ilgili tasarım belgesi bulunmadığını, müvekkilinin bahse konu ayakkabı tabanlarının imalatçısı ya da üreticisi olmadığını ve dava konusu ürünlerin yenilik, ayırt edicilik ve özgün bir tasarım olma özelliklerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalı yan fiillerinin, davacının tasarım haklarını ihlal etmesi nedeniyle maddi tazminat, üretimde kullanılan araçlara el konulması, imhası ile verilecek hüküm özetinin ilanını taleplidir.
Davacının dayandığı ….. nolu tasarım tescili başvurusuna ilişkin belgeler getirtilmiş, yine bu başvuruya ilişkin Ankara ….. FSHHM’nin …. Esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmiştir. Davacının dava konusu tasarım tesciline ilişkin başvurusuna davalılardan …… Ltd.Şti tarafından itirazı üzerine, tescil başvurusunun Türk Patent ve Marka Kurumu YİDK tarafından tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıfları taşımaması sebebiyle reddedildiği, bu kararın iptali için davacı tarafça Ankara …. FSHHM’nin ….. Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, 05/07/2017 tarih ve …. Esas, …. Karar sayılı kararı ile, davacı tasarımının yeni ve ayırt edici niteliği bulunmadığından, davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
Buna göre, davacının dayandığı tasarımın yeni ve ayırt edici niteliğinin bulunmadığı ve tescil başvurusunun da reddedildiği anlaşılmakla, davacının dayanabileceği herhangi bir sınai mülkiyet hakkı bulunmadığından, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 341,55 TL harçtan, 44,40 TL ilam harcının mahsubu ile, 297,15 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 3.931,00’ar TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.17/12/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır