Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/161 Esas
KARAR NO : 2018/84

DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/08/2012
KARAR TARİHİ : 13/03/2018
KARAR YAZMA TARİHİ : 09/04/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle, fikri ve mali hakları müvekkiline ait … isimli uygulama programının davalılalar tarafından izinsiz kullanıldığını, Kartal FSHHM’ nin …D.iş sayılı dosyasında www.geayazilim.com ile www….net uzantılı web sitelerinde inceleme yapıldığını …’ nin müvekkili şirketten ayırılırken uygulama ile uygulama içerisinde yer alan müvekkilinin verilerini de kopyaladığının, müvekkiline ait ticari verilerle birebir aynı olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafın 5846 sayılı FSEK kapsamında müvekkilinin eserine tecavüzün menine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla FSEK 68. maddesi uyarınca 5.000,00 TL maddi tazminatın ticari reeskont faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı karşı davacılar vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde: müvekkilin ürünündeki kaynak kodları ile davacının programındaki kaynak kodlarının farklı olduğunu, program üzerindeki hak sahibi müvekkili olduğunu, Kartal FSHHM’ nin … D.iş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğu olduğunu, asıl davanın reddine, karşı dava olarak da davaya konu yazılımları müvekkili tarafından 2009 yılında oluşturulduğunu ve geliştirildiğini, eser üzerinde mali ve manevi hakların müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin manevi hakları ihlal edildiğinden 10.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya konu Kartal FSHHM’ nin … D.iş sayılı dosyası celp edilmiş, celp edilen d.iş dosyası içinde sunulan bilirkişi raporunda, yapılan inceleme ve tespitler neticesinde tespit istenen web sitesinin sahibi firma yetkilisi …’ nin daha önce çalıştığı … firması için programı yaptığı, söz konusu kişinin yeni firmasında temel olarak bu programı alıp üzerinde geliştirmeler yaparak daha işlevsel yeni bir raporlama programı olarak …adlı programı oluşturduğu, bu programının testleri içinde daha önce çalıştığı firmanın verilerini kullandığı, database yapısı ile birlikte programda kullanılan grafik raporlama mantığının benzer olmakla birlikte görsellerde ve sayfanın grafik tasarımında farklılıklar gösterdiği beyan edilmiş, rapor dosyada delil olarak değerlendirilmiştir.
Beykoz … Asliye Ceza Mahkemesi’ nin … Esas sayılı dosyasının onaylı suretleri celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde; şikayetçinin…, sanığın … olduğu, sanık hakkında unsurları oluşmayan suçtan dolayı beraat kararı verildiği, dosyanın incelenmesinden anlaşılmıştır.
Dosya tüm delillerle birlikte bilirkişi incelemesine gönderilmiş, bilirkişi heyeti mahkemeye sunduğu 15.10.2014 tarihli raporda; davaya konu yazılımın FSEK kapsamında eser olarak nitelendirildiği, FSEK in kabul ettiği sisteme göre herhangi bir iş bağlamında bir eser oluşturmaları için istihdam edilmiş bulunan memur, hizmetli ve işçilerin işlerini görürken meydana getirdikleri eserlerin sahiplerinin çalıştıranlar olduğu bu nedenle davalının iş akti kapsamında meydana getirmiş olduğu “… ” isimli yazılımın üzerindeki mali hakları kullanma yetkisinin davacıda olduğu, davacının programıyla davalıya ait … yazılımlarının menü yapısı ve menü elemanlarının benzemekle birlikte farklı olduğu, bunların davalının yazılım üzerindeki hakları ihlal etmediği, … programının davacının yazılım üzerinde değişiklik ve geliştirmeler yapılarak oluşturulduğu, davalı tarafın kaynak kodlarının sunulmadığı, rayiç bedelin 60.000 TL olarak uygun görüldüğü beyan edilmiş, rapora yönelik itiraz edilmiş, dosya tekrar itiraz üzerine bilirkişiye gönderilmiş, bilirkişi heyetinde yer alan … en son sunduğu raporda ek rapor olarak hakkaniyete uygun raporun hazırlanmasının mümkün olmadığı, bu kodların hazırlandığı bilgisayların incelenmesiyle kesin sonuca ulaşılabileceği beyan edilmiş, dosya tekrar başka bir bilirkişiye tevdi edilmiş, bililrkişi sunduğu raporda; davalı tarafın sıfırdan yeni bir yazılım meydana getirdiğinden FSEK anlamında davacının eserden kaynaklanan haklarına tecavüz etmediği ancak davacının kendi eserini meydana getirirken emek ve para harcayarak kazandığı ara çalışma plan ve çalışmaya ilişkin analizlerin bu eserin gerçek verilerle çalışmasıyla sağlanan sanat eseri ve bunların geliştirmelerinden faydalandığı bu eylemin haksız rekabet olabileceği beyan edilmiş, her iki rapor kısmi olarak birbirini doğruladığından bilirkişi raporları dayanak yapılarak yeterli ve uygun görülmüştür.
Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporları, yapılan delil tespiti dikkate alındığında, dava davacıya ait eserin izinsiz kullanımına yönelik tecavüzün tespiti, meni, FSEK 68 madde gereği maddi tazminata ilişkin olup, karşı dava yönünden eser üzerindeki manevi hakların ihlaline yönelik dava olup, öncelikle eser konusu üzerinde değerlendirme yapılmış olup, bilgisayar programlarının 5846 sayılı FSEK 1/b-g bendine göre bilgisayar programı bir bilgisayar sisteminin özel bir işten veya görev yapmasını sağlayacak bir şekilde düzene konulmuş bilgisayar emir ve dizgisini bu emir ve dizginin oluşum ve gelişmesini sağlayacak hazırlık çalışmasını ifade eder. Bir bilgisayar programının hazırlık tasarımının ilim ve edebiyat eseri olarak korunabilmesi için tasarımın bir sonraki aşamada program haline gelmesi gerekir. Bu nedenle davaya konu davacı tarafa ait programın FSEK kapsamında ilim ve edebiyat eseri olarak korunan bir bilgisayar programı olduğu, söz konusu programın yaratıcısının da davacı taraf yanında çalışan davalı olduğu bu nedenle eserin mali haklarını kullanmasının davacı tarafa ait olduğu dosyadaki kayıtlardan anlaşılmıştır.
Davalı taraf davacı tarafın yanından ayrıldıktan sonra kendisine ait farklı bir program geliştirmiş ve söz konusu program …yazılımı olup, yazılımın menü yapısı ve menü elemanlarının benzemekle birlikte farklı olduğu, grafik raporlama mantığının benzer olduğu ancak bunların davacının yazılımı üzerindeki hakları ihlal etmediği, davalının daha önce yaptığı programı değişiklik ve geliştirmeler yaparak yeni bir program oluşturduğu her ne kadar davacı taraf program üzerinde hak sahibi olsada davalı tarafından daha önceki mesleki tecrübe ve bilgisini kullanarak davacı yanında çalışırken oluşturmuş olduğu eserden farklı olarak yeni bir yazılım programı ve çalışma hakkı olup, yapılan yeni programın davacının mali hak sahibi olduğu eserden farklı olup, davacıya yönelik herhangi bir hak ihlali bulunmadığından ispat edilemeyen asıl davanın reddine, karşı dava yönünden ise davacının kendi mali haklarına yönelik talepte bulunması yasal hak kapsamında olup, davalı tarafın manevi haklarını ihlal eden herhangi bir husus ispat edilemediğinden yerinde olmayan karşı davanın reddine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM:
1-Asıl dava yönünden ispat edilemeyen asıl davanın REDDİNE,
a-Asıl davada, 35,90 TL karar harcının peşin yatan 74,25 TL’ den mahsubu ile fazla yatan 38,35 TL’ nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
b-Asıl davada, davalı taraflar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 3.145,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili, davalı taraflara ödenmesine,
c-Asıl davada, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
2-Karşı dava yönünden kullanım yasal hak kapsamında olup, yerinde olmayan karşı davanın REDDİNE,
a- Karşı davada 35,90 TL karar harcından peşin yatan 24,30 TL’ den mahsubu ile bakiye 11,60 TL harç harç tahsil sınırı altında kaldığından harç konusunda karar verilmesine yer olmadığını,
b-Karşı davada davacı karşı davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 3.145,00 TL ücreti vekaletin davalı karşı davacıdan (…’ den) tahsili, davacı karşı davalı tarafa ödenmesine,
c-Karşı davada davalı karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair İlgili Hukuk Dairesinde kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı-karşı davacı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/03/2018

Katip …

Hakim …