Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/160
KARAR NO : 2019/465

DAVA : Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabetin Men’i, Maddi-Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 09/05/2012
KARAR TARİHİ : 24/12/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/01/2020

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, Mahkememizin …… D.İş sayılı dosyası ile 24/02/2012 tarihinde uzman bilirkişiler eşliğinde yapılan keşifli tespit sırasında, davalı şirketin işyerinde elde edilen delillere göre, müvekkilinin ….. ve ….. model motorlu araçlar için geliştirip ürettiği ….. ve …… sayı ile tescilli çoklu tasarımlarına tecavünün bu dosyadan alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davalının müvekkilinin tescilli tasarımlarına tecvüz etmesinin yanında, aynı zamanda TTK ve BK kapsamında da haksız rekabette bulunduğunu ve müvekkili aleyhine hasız kazanç elde ettiğini, müvekkilinin ününden, satış potansiyelinden, garanti kapsamından ve kalite standartlarından yararlandığını, dava konusu kaporta aksamını oluşturan tasarımlarla ilgili üretim yapma ve yedek parça pazarına satış yapma hakkının müüvekkiline ait olduğunu, üçüncü kişilerin bu tasarımları üretmesinin ve satmasının yalnızca müvekkilinin lisans sözleşmesi ile iznine tabi olduğunu iddia ederek, tecavüz ve haksız rekabetin yasaklanmasını, davalıdan şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 20.000,00 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin faaliyetlerinin hukuka uygun olduğunu ve 554 Sayılı KHK hükümlerine aykırılık teşkil etmediğini, bilirkişi raporu ile benzer adledilen hususların tasarımın teknik fonksiyonundan kaynaklı olarak o şekilde üretmek zorunda olunan hususlar olduğunu, müvekkili faaliyetlerinin tasarım hakkının ihlali ve haksız rekabet teşkil etmediğini, davacı adına tescilli …….. sayılı endüstriyel tasarım tescilinin KHK hükümleri uyarınca yeni ve ayırt edici olmadığını ve davacı taleplerinin yersiz olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin yasaklanması ve maddi, manevi tazminat taleplidir.
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bu doğrultuda dosyada raporlar ve ek raporlar alınmıştır. Dosya kapsamı, deliller, bilirkişi raporu ve özellikle Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen Mahkememizin …… Esas,……. Karar sayılı kararı ve bu kararı onayan Yargıtay ilamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafa ait ….. sayılı tasarımların tespit sırasında görülen parçaların 2008 yılına ait …. adlı araç ile aynı olduğu, 2007 yılına ait ….. model araçla aynı olduğu, tespit tarihinden üç yıl önce ürünün piyasaya sürüldüğü, tespit tarihi itibariyle 4 yıl öncesinde davacı tarafa ait tasarımların kullanıldığı, endüstriyel tasarım hakkındaki KHK’ nın 10.maddesi kapsamında tasarımların seçenek özgürlüğü bırakmayan veya zorunlu biçim ve boyutlarda üretilebilen tasarım olmadığı, davacı tarafın ürünlerine yönelik davalının kullanımı ithal ettiği ürünlerin gerekli kalite ve standartta olduğu, davacı ürünlerine benzer olsalar bile onun ürününü andıran bir marka ve onunla aynı olduğunu gösteren bir ibare ile kullanım olmadığından haksız rekabet şartları oluşmadığı, endüstriyel tasarım hakkındaki KHK’ nın 22.maddesi değerlendirildiğinde, davalı tarafın kullanımının ürünün piyasaya çıktığı öngörülen üç yıllık süre dolduğundan tasarım hakkını ihlal eden bir kullanım olmadığından yerinde olmayan tüm talepler yönünden davacı tarafın davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 297,00 TL harçtan, 44,40 TL ilam harcının mahsubu ile, 252,60 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.24/12/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır