Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/147
KARAR NO : 2019/67

DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin
DAVA TARİHİ : 14/09/2017
KARAR TARİHİ : 05/03/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2019

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin yapmış olduğu araştırmalar neticesinde, davalının müvekkiline ait orijinal “….” solunum cihazı ile aynı etken maddelere (….+….) sahip eşdeğer-jenerik solunum cihazlarını “….” markası altında kullanmakta olduğunu ve davalı yanın bu ürünü için TPMK nezdinde …. ve …. sayılı tasarımları 09/04/2010 tarihinde,….sayılı tasarımları ise 20/05/2011 tarihinde tescil ettirmiş olduğunu, ancak davalı adına tescilli tasarımların müekkilinin 1994 yılından bu yana dünya çapında yoğun şekilde satılan ve kullanılan ürünler ile aynıyite teşkil etmekte olduğunu ve yenilik ve ayırt edicilik niteliklerinden yoksun olduğunu ayrıca …. sayılı tasarımların birleşik bir ürünün görünmeyen parçalarını içerdiğini iddia ederek, …sayılı tasarımlarının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili adına tescil ettirilmiş olan …. sayılı çoklu tasarımın, dava dilekçesinde bahsi geçen karşı dokümanların varlığında yeni ve ayırt edici nitelikte olan ve tekniğin bilinen durumuna daihl vyea dahil olmayan bir dizi anonim ve yeni unsurların bir araya getirilmiş özgün bir kompozisyon olduğunu, bu nedenle müvekkiline ait tasarımların yeni ve ayırt edici kriterlere haiz olduğunu ve davacı yan taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalı adına …. sayılı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik niteliklerinden yoksun olduğundan bahisle hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan gelen kayıtlardan, …. sayılı “…. ” ürün adlı tasarım tescil belgesinin 09/04/2010 tarihinden itibaren, …. sayılı “… (…. İçin)” ürün adlı tasarım tescil belgesinin aynı tarihten itibaren, … sayılı “…” ürün adlı tasarım tescil belgesinin 20/05/2011 tarihinden itibaren, …. sayılı “….” ürün adlı tasarım tescil belgesinin 20/05/2011 tarihinden itibaren, … sayılı tasarım tescil belgesinin 20/05/2011 tarihinden itibaren 5’er yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişiler hazırlamış oldukları raporda sonuç olarak, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen …. numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 09.04.2010 başvuru tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen …. ve …. numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 20.05.2011 başvuru tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen ….numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 20.05.2011 başvuru tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen … numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 09.04.2010 başvuru tarihi itibarı ile koruma şartı olan normal kullanımda görünür olma ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen …. numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 20.05.2011 başvuru tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen ….numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 20.05.2011 başvuru tarihi itibarı ile koruma şartı olan normal kullanımda görünür olma ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen ….numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 20.05.2011 başvuru tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı hususlarında görüş belirtildiği anlaşılmıştır.
Taraf vekillerinin rapora itirazları nedeniyle aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu ek raporda sonuç olarak, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen ….numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 09.04.2010 başvuru tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen …. numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 20.05.2011 başvuru tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen …. numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 20.05.2011 başvuru tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu, davalı tarafın itirazları yönünden yapılan incelemede ise, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen …. numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 20.05.2011 başvuru tarihi itibarı ile koruma şartı olan normal kullanımda görünür olmadığı ve görünür kısımlarının ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı yolunda görüş belirtildiği anlaşılmıştır.
6769 Sayılı Fikri Mülkiyet Kanunu’nun 77. Maddesinde, Aşağıdaki hallerde tasarımın hükümsüz sayılmasına mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş olup, 55 inci maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56 ncı ve 57 nci maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58 inci maddenin dördüncü fıkrası ve 64 üncü maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse, hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse, sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise ve 64. üncü maddenin altıncı fıkrasının (b) ve (ç) bentleri ile fikri mülkiyet haklarının yetkisiz kullanımı gerekçesiyle tasarımın bir kısmına ilişkin hükümsüzlük talebinin kabul edilmesi halinde, o kısmın tescili hükümsüz kılınır. Kısmi hükümsüzlük sonucunda tescilin devamı için, kalan kısmın koruma şartlarını sağlaması ve tasarım kimliğini muhafaza etmesi şarttır, şeklinde belirtilmiştir.
Bir tasarımın yeni olduğunun kabulü için tasarımın aynısının başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın hiçbir yerinde kamuya sunulmamış olması gerekir. Küçük ayrıntılar ile farklılık gösteren tasarımlar aynı kabul edilir.
Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporları, celp edilen tasarım kayıtları ve tüm deliller topluca değerlendirildiğinde, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, davalı adına tescilli bulunan …. sayılı, …. ve …. sayılı, …. sayılı ve ….sayılı tasarım tescillerinin, başvuru tarihleri itibariyle koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip oldukları anlaşılmakla, bu tasarımlar yönünden davanın reddine, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen …ve …. sayı ile tescilli tasarımların 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9 nolu tasarımların, başvuru tarihleri itibariyle koruma şartı olan normal kullanımda görünür olma ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadıkları anlaşıldığından, bu tasarımlar yönünden ise davanın kabulü ile, davalı adına TPMK nezdinde tescilli ….tescil nolu ve…. tescil nolu çoklu tasarımın 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9 nolu tasarımlar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddine, dava konusu olup davalı adına TPMK nezdinde tescilli…. tescil nolu ve….tescil nolu çoklu tasarımın 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9 nolu tasarımlar yönünden hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, davacının diğer tasarımlara yönelik davasının reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 44,40 TL ilam harcından, 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile, 13,00 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsiline,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 3,931,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davanın kısmen reddi sebebiyle, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 3,931,00 TL vekalet ücretinin, davavıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL harç giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 363,90 TL dava ilk masrafı ve 2.550,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.913,90 TL yargılama giderinin, davanın kabul-red oranına göre 582,78 TL’sinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 97,80 TL yargılama giderinin, davanın kabul-red oranına göre 78,24 TL’sinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Talep halinde kararın taraf vekillerine tebliğine,
9-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının taraflara tebliğine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okundu.05/03/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır