Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/139 Esas
KARAR NO : 2018/66
DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/08/2017
KARAR TARİHİ : 05/03/2018
KARAR YAZMA TARİHİ : 05/03/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında … tarihinde imzalanan Sulh Sözleşmesinin 3 numaralı maddesi uyarınca “… Gümürkü Müdürlüğü tarafından ithalatı durdurulan yaklaşık 3360 adet tişört ve 260 adet gömlek emtiası üzerinden ambarlı gümrüğü nezdinde “…” ibaresini içeren ve marka ihlali oluşturan bölüm veya etiketleri sökmek suretiyle imha edilmes veya bunun mümkün veya yeterli olmadığı hallerde tümden ürünleri imha edilmesi” için Bakırköy … FSHHM’ nin … D.iş sayılı dosyası üzerinden verilen tedbir kararının tarafların sulh olduğu şekilde imha işleminin yapılabilmesi şartıyla kaldırılması ve ambarlı gümrük müdürlğüüne bildirilmesini bu taleplerinin kabul edilmemesi, imha işlemlerinin yerine getirememesi halinde müvekkilinin dünya çapında meşhur, maruf olan ve aynı zamanda ayırt edici kılınan “…” markasının özellikle …. Gümrük Müdürlüğü …. sayı, … tarihli durdurma kararı ve … tarihli ve … sayılı ihracat beyannamesi muhteviyatı “…” kullanımının, müvekillinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine,menine, müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden davalının fiil ve işlemlerinin durdurulmasına, önlenmesine, “…” ibaresinin daalıya ürünlerde, iş evrakı, tabela ve tanıtım vasıtalarında kullanılmasının mal ve hizmetlerinin bu adla piyasaya sürülmesinin durdurulması, önlenmesi, davalının marka hakkına tecavüz teşkil eden ürün, ambalajların toplatılmasına ve imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, davayı inkar ettiği kabul olunmuştur.
Davacı taraf vekili … tarihli UYAP üzerinden gönderdiği dilekçede; protokoldeki taahhüt uyarınca müvekkilinin markasını ihlal eden ürünlerin tamamının … tarihinde gümrük müdürlüğü memurları nezaretinde imha edildiğini, mahkemenin sözleşmeye uygun olarak yapılan imha işlemi kapsamıda sulh protokolü hükümlerine uygun olarak hüküm tesis edilmesini talep etmiştir.
HMK.nın 313. maddesi sulh görülmekte olan bir davada tarafların arasındaki uyuşmazlığın kısmen veya tamamen sona erdirmek amacı ile mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.
Sulh ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıklara konu olan davalarda yapılabilir.
Dava konusunun dışında kalan hususlarda sulhun kapsamına dahil edilebilir sulh şarta bağlı olarak da yapılabilir.
Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirebilir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuçlar doğurur, mahkeme taraflar sulha göre karar verilmesini isterse sulh sözleşmesine göre ; sulha göre karar verilmesini istemezler ise , karar verilmesine yer olmadığına karar verilir.
Taraflar dava konusu üzerinde sulh olduklarından HMK 313 ve devamı madde gereği sulh nedeniyle HMK 315 madde gereği davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM:
1-Taraflar arasındaki … tarihli Sulh Protokolünün geçerli olmasına,
2-Sulh Protokolü gereği davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-31,40 TL peşin harcın 35,90 TL karar harcından mahsubu ile bakiye 4,5 TL karar ve ilam harcı harç tahsil sınırı altında kaldığından harç sonusunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Ücreti vekelat ve masraf konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair tarafların yokluğunda İlgili Hukuk Dairesinde iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/03/2018
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır