Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/134 Esas
KARAR NO : 2018/152
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/08/2017
KARAR TARİHİ : 19/04/2018
KARAR YAZMA TARİHİ : 11.05.2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin 2010 yılında kurulmuş … markası ile elektronik sigara sektörünün öncü firmalarından biri haline geldiğini, davalıya ai tescilli … nolu markanın müvekkil markası ile birebir aynı olduğunu, söz konusu markanın davalı tarfından kötü niyetli olarak tescil edildiğini, davalı … adına tescilli … nolu … ibareli markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın dosyaya süresinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüş, davayı inkar ettiği kabul olunmuştur.
Davalı tarafa ait … ibareli marka …. sayı ile 34. sınıfta 07.01.2015 tarihinde sicile kaydedilen markanın 10 yıl müddet ile tescilli olduğu tescilin halen geçerli olduğu celp edilen kayıtlardan anlaşılmıştır.
Dosyaya ibraz edilen İstanbul … FSHM. nin … değişik iş sayılı raporunda; davalı tarafın 2003-2005 yılları arasında Amerika’da eğitim gördüğü, söz konusu 4 ekim 2012 tarihli paylaşımında sigarayı bırakıyorum paylaşımında bulunduğu ayrıca .. firmasına ait ürününün görselini paylaştığı davalı tarafın daha önce facebook ve internet paylaşımlarında …. ibareli markayı bildiği ve kullandığı görsellerden anlaşılmıştır. Söz konusu rapor mahkememizce delil olarak değerlendirilmiştir.
Davacı tarafın dosyaya ibraz ettiği kayıtlara göre … markasının davacı tarafından çeşitli ülkelerde tescilli olduğu markanın 2010 yılından itibaren yoğun şekilde kullanımı ve tanıtımında bulunulduğu ibraz edilen kayıtlardan anlaşılmış davalı tarafın markaya yönelik herhangi bir faaliyet ve işletmesinin bulunmadığı dosyadaki delillerden anlaşılmıştır.
Dosyaya ibraz edilen marka kayıtları, davacı taraf delilleri dikkate alındığında ,dava üstün hak sahipliği ve kötü niyetli tescile dayalı hükümsüzlüğe ilişkin olup yapılan değerlendirmeye göre bir markanın veya işaretin üzerindeki hak sahibi olan kimse markanın veya ticaret sırasında kullanılan işaretin sahibinin itirazı üzerine markanın tescil için yapılan başvuru tarihinden önce veya markanın rüçhan tarihinden önce bu işaret için hak elde edilmiş ya da belirtilen işaret sahibine sonraki markanın kullanımını yasaklama hakkı veriyor ise o marka tescil edilmez , bu hüküm markanın gerçek sahibinin eskiye dayalı kullanımını tescilden üstün tutarak gerçek hak sahibine koruma sağlamaktadır. Eskiye dayalı kulanım söz konusu olabilmesi için markanın ticaret sırasında tanıtımda kullanılmış olması yeterlidir. Yine kötü niyetli marka tescilleri 6769 SMK. 6. Maddesinin 9. Bendinde kötü niyetli yapılan marka başvuruları itiraz üzerine red edilir hükmü içermektedir. Yargıtay hukuk genel kurulu tescil yolu ile sağlanan marka korumasının amaca aykırı bir şekilde kullanılması nedeniyle başkasının markasından haksız olarak yararlanmak veya gerçekte kullanma niyeti olmaksızın sadece yedekleme veya marka ticareti yapma amacına ya da şantaja yönelik başvuru veya tescillerin marka hukuku kapsamında kötü niyet olduğunu , her olayı somut özellikler gözönüne alınmak suretiyle kötü niyetin belirlenmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Somut olayda ; davalı tarafın …. ibareli markayı daha önceden bildiği sosyal paylaşım sitesinde marka kullanımlarını paylaştığı, herhangi bir ticari faaliyeti olmaksızın … ibareli markanın Türkiye de tescilli olmadığından faydalanmak suretiyle markayı kötü niyetli olarak bilerek tescil ettirdiği anlaşıldığından marka üzerinde üstün hak sahibi davacı taraf olduğundan davalı taraa ait markanın hükümsüzlüğüne ve kayıtlardan terkinine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle
1-Davacı tarafın davasının kabulü ile davalıya ait …. sayılı … markasının davacının üstün hak sahipliği ve davalının kötü niyetli tescili nedeniyle hükümsüzlüğüne,
2-TPMK. dan terkinine
3-Davacı taraf tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru, 31,40 TL peşin olmak üzere toplam 62,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye 4,50 TL karar ve ilam harcının tahsili mümkün olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan tecavüzün tespiti yönünden 3.145,00 TL ücreti vekaletin davalı taraftan tahsili, davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 115,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Artan avans giderinin taraflara iadesine,
Dair kararın taraflara tebliğinden itibaren ilgili hukuk dairesinde 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/04/2018
Katip …
Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır