Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/130
KARAR NO : 2019/9

DAVA : Haksız Rekabetin Tespiti, Maddi-Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 04/08/2017
KARAR TARİHİ : 22/01/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/02/2019

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile, 1924 yılında Almanya’da kurulmuş olan müvekkilinin 87 yılı aşkın süredir Türkiye’de ve dünyada spor ayakkabıları, spor ürünleri, parfümleri ve moda aksesuarları alanında iştigal ettiğini, sektöründe hem yurt içinde, hem de yurt dışında çok tanınmış ve saygın, köklü bir kuruluş olduğunu, ancak hal böyle iken davalının müvekkiline ait ve müvekkili tarafından dünya genelinde meşhur hale getirilmiş “….” markalı “….” modeli olarak bilinen ayakkabının ayırt edilemeyecek kadar benzerini üreterek piyasaya sürdüğünü ve davalı yanın bu eyleminin haksız rekabet ve dürüstlük kurallarına aykırılık teşkil ettiğini iddia ederek, davalı eyleminin haksız rekabet ile dürüstlük kurallarına aykırılığının tespitini, davalının eyleminin önlenmesini, söz konusu ürünlerin piyasadan toplatılması, internet sitesinden kaldırılması, gümrük alanlarından toplatılmasına karar verilmesini, fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, dava dilekçesindeki tüm açıklamaların ve talebin TTK haksız rekabet hükümlerine yönelik olduğunu, davacı tarafça tescilli bir sınai mülkiyet hakkına dayanılmadığını ve bu nedenle öncelikle görev nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, ayrıca davaya konu ayakkabı modeline benzer birçok ayakkabı modelinin, üst gövde ve tabanlarda yer alan benzerlik dahil olmak üzere, halihazırda pek çok ayakkabı üreticisi tarafından satışa sunulmakta olduğunu ve bu durumda da müvekkilinin davacı yanın iddia ettiği üzere, aldatıcı veya dürüstlük kuralına aykırı davranışlarda bulunmadığını ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, niteliği itibariyle TTK 54 ve devamı Maddeleri uyarınca haksız rekabetin tespiti, men’i ve haksız rekabet nedeniyle tazminata ilişkindir. TTK’nın 55/4. Maddesine göre, “Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işyeri ile karıştırılmaya yol açan önlenmer almak” birer haksız rekabet hali olarak düzenlenmiştir. Davacı dava dilekçesinde açıkça haksız rekabete dayanmıştır. Tescilsiz de olsa tasarım hakkına dayalı bir talebi bulunmamaktadır. Özel görevli olan Mahkememizin görevi 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ile 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunundan kaynaklanan davalara ilişkindir. O halde, davaya bakma görevi genel mahkeme olan Asliye Ticaret Mahkemesine aittir. Görev hususu kamu düzeninden olup, yargılamanın her aşamasında resen gözetilmek gerekir. Bu itibarla davacının davasının mahkememizin görevsizliği sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının mahkememizin görevsizliği nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Süresinde ve talep halinde dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi gereği, süresinde ve talep halinde dosya görevli mahkemeye gönderildiği takdirde harç ve yargılama gideri ile avukatlık ücretinin görevli mahkemece nazara alınmasına, aksi takdirde taraflardan birinin talebi halinde mahkememizce dosya ele alınarak bu konuda karar verilmesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.22/01/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır