Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/113 Esas
KARAR NO : 2018/81

DAVA : Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2017
KARAR TARİHİ : 13/03/2018
KARAR YAZMA TARİHİ : 13/03/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf vekili dava dilekçesimde özetle, davalı taraf adına TPE nezdinde tescilli TR … sayılı patentin “…” na ilişkin ulusan bir patent olduğunu, bu patentin buluş basamaığı içermediğini, yeni olmadığını ve sanayiye uygulanabilir nitelikte bulunmadığını bu nedlerle 551 sayılı KHK maddeleri hükümlerine göre patentlenebilirlik kriter ve koşullarını taşımadığından iptalini/hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf vekili cevap dilekçeside özetle, patent sahibi müvekkilinin yurtdışında ikamet etitğini, patent vekilinin ise Maslak, İstanbul da bulunduğunu yetkili mahkemenin Çağlayan’ da bulunan İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin daa konusu TR … sayılı patenti … sayılı uluslararası patent başvurusu kapsamında ülkemize giriş yaptığını alınan inceleme raporlarında da patentlenebilir olduğunun tespit edildiğini ve patentin TPE nezdinde tescil edildiğini öncelikle yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddini, davacının tüm talepleri ile haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyaya ibraz edilen patent belgesi ve deliller dikkate alındığında 6769 Sayılı SMK 4.bendi gereği 3.kişiler aleyhine açılacak davalarda Türkiye’ de yerleşim yeri bulunmaması halinde yetkili mahkeme davanın açıldığı tarihte sicilde kayıtlı vekilin işyerinin bulunduğu yerdeki veya vekillik kaydı silinmişse kurumun merkezinin bulunduğu yerdeki adres yetkili olup, davalı taraf vekilinin tescil belgesine göre vekilin bulunduğu adres Maslak, İstanbul olup, yetkili mahkeme İstanbul Mahkemeleri olduğundan dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM:
1-Dosyaya ibraz edilen patent belgesi ve deliller dikkate alındığında 6769 Sayılı SMK 4.bendi gereği 3.kişiler aleyhine açılacak davalarda Türkiye yerleşim yeri bulunmaması halinde yetkili mahkeme davanın açıldığı tarihte sicilde kayıtlı vekilin işyerinin bulunduğu yerdeki veya vekillik kaydı silinmişse kurumun merkezinin bulunduğu yerdeki adres yetkili olup, davalı taraf vekilinin tescil belgesine göre vekilin bulunduğu adres Maslak, İstanbul olup, yetkili mahkeme İstanbul mahkemeleri olduğundan dava dilekçesinin yetki yönünden REDDİNE,
2-Yetkili mahkemenin İstanbul FSHHM olduğunun tespitine,
3-HMK 20 madde gereği hüküm kesinleştikten itibaren 2 hafta içinde yetkili mahkemeye dosyanın gönderilmesi talep edilmediği takdirde davanın açılmamış sayılacağı hususunun hatırlatılmasına, hatırlatıldı.
4-35,90 TL karar harcından peşin yatan 31.40 TL’ nin mahsubu ile bakiye 4,5 TL karar ve ilam harcı harç tahsil sınırı altında kaldığından harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair İlgili Hukuk Dairesinde kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/03/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır