Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/11
KARAR NO : 2018/414

DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi
DAVA TARİHİ : 24/01/2017
KARAR TARİHİ : 25/12/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/01/2019

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yarglaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, 1974 yılından bu yana sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin, gerek iç pazarda, gerekse dış pazarda TPMK nezdinde 25/06/2012 tarih ve … sayı ile tescilli “….” markası ile tanınmış ve tescilli ürünleri ile hizmet verdiğini, müvekkilinin ayrıca “….” markasını 21. Sınıfta 14/10/2014 tarihinden itibaren …. sayı ile TPMK’da kendi adına tescil ettirdiğini, ancak hal böyle iken davalının, 21. Sınıftaki ürünlere ilişkin olarak “…” markası ile Türkiye piyasasına giriş yaptığını, davalının söz konusu markayı 13/04/2016 tarihinde ….sayı ile tescil ettirdiğini, müvekkili markasının tescilli olduğu alt sınıfları birebir kapsadığını ve aynı malları içerdiğini, söz konusu markların kafa karışıklığı yaratacak, iltibasa ve haksız kazanca neden olacak kadar benzer olduklarını ve markalar telaffuz edildiğinde fonetik olarak benezrlik arzettiği gibi, görsel olarak birbiri ile aynı sınıfta bulunan mallar açısından karıştırılabilir nitelikte olduklarını ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, davalı adına …. sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tesspitini, önlenmesini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin TPMK nezdinde …. sayılı ve çok tanınmış olan “…” markasının ve yine esas unsuru … olan “….” markalarının sahibi olduğunu, müvekkiline ait … markasının şirket kurucusu olan . …’in soyismi ve eşya anlamına gelen “..” kelimelerinden oluşturulmuş olduğunu, davacıya ait …. ve varsasyonları olan diğer markalarına müvekkili tarafından tescil süresince itiraz edildiğini, ancak markaların benzer olmadıklarından bahisle itirazların reddedildiğini, davacı işbu davayı açmakla müvekkilinin gerçek hak sahibi ve öncelikli … markaları ile …. markalarının benzer olduğunu ve işbu markalar arasında iltibas riskinin mevcut olduğunu kabul etmiş olduğunu, bu durumun davacının müvekkilinin … markasından ve bu markanın tanınmışlığından haberdar olmasına rağmen, benzer markalar için bilerek ve kötü niyetli olarak tescil yaptırığı ve huzurdaki davayı da kötü niyetli tescillerine dayalı olark hakkın kötüye kullanılması yoluyla açtığını iddia ederek, davanın reddini istemiştir.
Birleşen Kapatılan Bakırköy …. FSHHM’nin Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili adına tescilli “…” tanınmış markası ile benzer olan ve iltibas yaratan davalı adına …. sayı ile tescilli markalarının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, ayrıca her iki davanın kanusu, tarafları aynı ve doğrudan bağlantılı olduğundan, işbu dosyanın Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili adına tescilli markaların davacı tarafa ait markalardan önce tescil edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE ;
Asıl dava, davalı adına … sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tesspiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması, birleşen davanın ise, … sayılı “….”, …sayılı “…. …” ve … sayılı “….” ibareli markaların hükümsüzlüğü taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan gelen kayıtlardan, …. sayılı “…” ibareli markanın 08, 16, 21, 28 ve 35. Sınıflarda 24/04/2015 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına, … sayılı “….” ibareli markanın 21. Sınıfta 24/06/2012 tarihinden itibaren, …. sayılı “….” ibareli markanın aynı sınıfta 13/10/2014 tarihinden itibaren, … sayılı “….” ibareli markanın aynı sınıfta 10’ar yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosya, asıl ve birleşen davadaki iddia ve savunmlaranı değerlendirilmesi açısından konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 30/05/2018 tarihli raporda sonuç olarak, “…..” markasının toplumun ilgili kesimi tarafından “ev ve mutfak gereçleri” setöründe Türkiye’de 2011 yılından bu yana tanınmış olduğu ve “…” ibaresinin markanın esas ayıt edici, özgün ve korunan unsuru olduğunu, asıl davada davacı adına tescilli … sayılı “…” markasının başvuru tarihinin 25/06/2012,… sayılı “….” markasının başvuru tarihinin 14/10/2014 , … sayılı “….” markasının başvuru tarihinin 13/10/2015 olduğu, asıl davada davalı adına tescilli… sayılı “…” markasının başvuru tarihinin ise 24/04/2015 olduğu, ancak davalı …in “….” ibaresi üzerinde üstün hak sahibi olduğu, “…” ibaresi ile “….” ve “….” ibarelerinin ortalama tüketici algısında ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu ve işletmesel bağ kurulacağı, yine “….” markası ile “…” markasının görsel açıdan yüksek bir benzerlik bulunmamakla birlikte, “….” ifadesinin özgünlüğü ve markada ilk göze çarpanın kelime unsuru olduğu dikkate alındığında iltibas tehlikesinin bulunduğu, taraf markalarının tescil edildiği 21. Emtia grubunda ayniyet derecesinde benzerlik bulunduğu yolunda görüş belirttikleri anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı, deliller ve dosya kapsamı ile uyumlu ve yeterli olan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirket adına olan “…” ibareli … nolu markanın 21. Emtia sınıfında 12/09/1989 tarihinde başvurusu yapılarak tescil edildiği ve 2009 yılında da tescilinin yenilendiği, yine davalı birleşen dosya yönünden davacı şirketçe 21. Emtia sınıfında “…” markasını marka olarak tescil başvurusu 24/04/2015 tarihinde ise de, davalı şirketin … markasını daha önce yaygın olarak çok sayıda ülkede tescil ettirdiği ve markasal olarak kullandığı, … markasını ortaya çıkardığı, sektörde bilinir hale getirdiği ve yoğun olarak kullanıldığı, bu nedenle davacı şirkete nazaran üstün hakka sahip olduğunun kabulü gerekmiştir. Zira, marka korumasında esas tescil ilkesi olsa da, Mülga 556 Sayılı KHK ve 6769 Sayılı SMK’nın 6/3 maddesinde açıkça tescilsiz markaların koruması da düzenlenmiştir. Bu itibarla, davalı birleşen davacıya ait esas unsuru … olan …ware markasının toplumun ilgili kesimi tarafından “Ev ve mutfak gereçleri sektöründe) Türkiye’de 2011 yılından beri tanınmış olduğu, asıl davada davacı …. Limited Şirketi adına olan “…”, “…. + şekil” ve “….” markalarının davalı birleşen dosya davacısı şirketine ait … markasının ortalama tüketici algısında ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu ve işletmesel bağ kurulacağı, bu nedenle iltibasa neden olduğu, her iki taraf markalarının tescil edildiği 21. Emtia grubunda ayniyet derecesinde benzerlik göstertiği anlaşılmakla, birleşen davacının davasının kabulü ile, davalı adına olan…escil nolu …., …. tescil nolu …. + Şekil ve … tescil nolu …. ibareli markaların hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir.
Asıl dava yönünden ise, davalı kullanımının üstün hakka dayalı marka nedeniyle olup, davacı birleşen davada davalı markasının baştan beri hükümsüzlüğüne karar verildiğinden ve böylece davasının dayanağı olmadığından, asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN :
1-Mahkememizin 2017/11 Esas sayılı dosyasında olan asıl davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 35,90 TL ilam harcından, 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile, 4,50 TL bakiye karar harcının davacıdan tahsiline,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan, 3.145,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarfedilen 1.200,00 TL bilirkişi ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN :
1-Birleşen Kapatılan Bakırköy…. FSHHM’nin …. Esas sayılı dosyasında davacının davasının KABULÜNE, bu dosyada birleşen davalı adına olan 2012/57745 tescil nolu …., 2014/83056 tescil nolu … + Şekil ve 2015/87740 tescil nolu …. ibareli markaların hükümsüzlüğüne,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 35,90 TL ilam harcından, 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile, 4,50 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsiline,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan, 3.145,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 67,40 TL dava ilk masrafı ve 118,60 TL tebligat-tezkere masrafı olmak üzere toplam 186,00 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Talep halinde kararın taraf vekillerine tebliğine,
6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının taraflara tebliğine,
İlgili Hukuk Dairesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar, açıkça okunup anlatıldı.25/12/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır