Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/108 Esas
KARAR NO : 2018/35

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/06/2017
KARAR TARİHİ : 15/02/2018
KARAR YAZMA TARİHİ: 16/02/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait TPE nezdinde tescilli …, …, …, …, …, …, …, …, .., …, …, …,…, …, …, …, …, …, …, .. sayılı … esas unsurlu ve … oyuncusu figürlü markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin markasının aynı zamanda tanınmış marka olduğunu, müvekkiline ait markalar ile davalı tarafa ait markaların benzer oludğunu ve aynı emtiaları kapsadığını, davalının müvekkiline ait tanınmış … ve at üstünde … oyuncusu figürlü markasının ününden ve giyim sektöründe edindiğe yerden haksız ve hukuka aykırı biçimde istifade etmek amacıyla hareket ederek tanınmış markanın benzerini tescil ettirdiğini, davalının marka tescilinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı taraf adına TPE nezdinde …, … ve … sayılı ile kayıtlı markalarının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle, … markasının dava dışı ….Tic. A.Ş adına tescilli ve tanınmış marka olduğunu, davacının hak sahibi olmadığını, davacının 25.sınıfta … markasının sadece ayakkabı alanında tesilli olduğun, davacı adına tescilli tanınmış bir markanın bulunmadığını, TPE ve WIPO neznidned 25.sınıta … ibareli birçok marka tescilinin bulunduğunu, davacı markası ile müvekkilinin markalarının aynı sınıflarda tescilli olmadıını,dava konusu… ile müvekkilinin… markalarının benzer olmadığını, öncelikle yetki itirazı ve kullanmama defi savunmalarının değerlendirilmesini, davacı tarafın taleplerinin hukuka, fiili ve ticari duruma aykırı olması, davacı ve davalı markalarının benzer olmaması davacı iddialarının ispatlanamaması, … markasının davadışı bir firma adına 25 ve 35.sınıfta tescilli olması gerçek hak sahibinin davacı olmaması nedeniyle, davacının kötüniyet taşıması, davranışlarının sessiz kalma, zımni rıza ve zamanaşımı doğurması nedeniiyle davacı tarafın tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava marka hükümsüzlüğüne ilişkin olup, 6769 sayılı SMK 156.maddesinin 5.fıkrasında sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi olup, davalı tarafın yerleşim yeri Gaziosmanpaşa İstanbul FSHHM’ nin yetki alanında olup, mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM:
Dava marka hükümsüzlüğüne ilişkin olup, 6769 sayılı SMK 156.maddesinin 5.fıkrasında sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi olup, davalı tarafın yerleşim yeri Gaziosmanpaşa İstanbul FSHHM’ nin yetki alanında olup, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
Yetkili mahkemenin İstanbul FSHHM olduğunun tespitine,
HMK 20.madde gereği dosyanın kesinleştikten itibaren iki hafta içinde talep edildiğinde İstanbul FSHHM’ ne gönderilmesine, talep edilmediği takdirde davanın açılmamış sayılacağı hususunda karar verileceğinin taraflara hatırlatılmasına, hatırlatıldı.
Yargılama gideri ve ücreti vekaletin yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Yeterince harç alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
Dair İlgili Hukuk Dairesinde kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/02/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır