Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/105 Esas
KARAR NO : 2018/214

DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 22/06/2017
KARAR TARİHİ : 05/06/2018
KARAR YAZMA TARİHİ : 06.06.2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesindeki beyanından özetle: “…” markası müvekkilim tescilli markası olup gerçek hak sahibi müvekkilimdir. Müvekkilim ” … . ” markasını 03.06.2015 tarih ve … ile TPE nezdinde 29 ve 43. Sınıfta tescil ettirmiştir. Davalının karıştırılmaya neden olacak şekilde “…” ibaresini içeren markayı işyeri tabelasında kullanması, müvekkilin şubesiymiş gibi bir izlenim yaratması müvekkilime ait markanın davalıca haksız, hukka aykırı ve kötüniyetli olarak kullandığını kanıtlar niteliktedir. Bunlardan dolayı davalıya karşı ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak verilmesine, “merkez efendi köftecisi” markasını kullanmasının ihlal teşki lettiğinin tespitine, tecavüzün men’ine ve ref’ine, tecavüz nedeniyle müvekkilimin uğradığı zararların tepiti ile tazmini için fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalması kaydıyla müvekkilimin uğradığı 1.000 TL maddi 10.000 TL manevi zararının gereğince tespiti ile haksız fiil tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gidereleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ederim demiştir.
Davacı vekilinin cevap dilekçesinden özetle: işbu dilekçemizle, davanın öncelikle yetkisizlik ve devamında reddi ğerektiği yönündeki savunmamız ıhaklı kılan gerekçeler vardır bunlar açılan dva yetkisiz mahkemece açılmıştır. Müvekkilimizin adresi Sarıyerdedir bu nedenle İstanbul Adliyesi yetkili mahtemedir. Müvekkilimizin markasını 556 ve 554 sayılı KHK kapsamında yasal kullanım sonucu kallanmaktadır TPE tarafından “…ltd şti” ait … tasarım nolu … logo başvurus ve yine … kod numaralı ….” markasına ilk onayı vermiş olup yayına çıkarmıştır. Dosya yayın aşamasındadır dolayısıyla bu markalar ve logolar karar verilmedikçe tazminat ve tecavüzün meni davasının sonuçlanması ileride telafisi mümkün olmayan durumlara yol açacağından tedbirin reddi ve devamında TPE sürecinin beklenmesi gerekir. Davacı markasını çoğu yerde “….” olarak kullanmaktadır. Bunlardan dolayı davacının haksız, hukka aykırı ve hiçbir somut delile dayanmadan tanınmış marka korumasından yararlanmaya çalıştığı işbu davannı reddi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesi talebimizi yineliyoruz. Tedbirin reddi ve devamında bekletici sebep yapılarak TPE sürecinin beklenmesine, davacının esasa ilişkin haksız olduğunun detaylı açıkladığımız gerekçeler ile de davanın reddini arz ve talep ederiz demiştir.
Taraflar 04.04.2018 tarihinde mahkememize sulh ve protokolü ibraz etmişlerdir, sözleşmenin 3.6. Maddesi gereği taraf vekilleri vekalet ücreti talep etmemişlerdir.
…nın 313. maddesi sulh görülmekte olan bir davada tarafların arasındaki uyuşmazlığın kısmen veya tamamen sona erdirmek amacı ile mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.
Sulh ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıklara konu olan davalarda yapılabilir.
Dava konusunun dışında kalan hususlarda sulhun kapsamına dahil edilebilir sulh şarta bağlı olarak da yapılabilir.
Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirebilir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuçlar doğurur, mahkeme taraflar sulha göre karar verilmesini isterse sulh sözleşmesine göre ; sulha göre karar verilmesini istemezler ise , karar verilmesine yer olmadığına karar verilir.
HÜKÜM:
1-Tarafların dosyaya ibraz edilen 4.05.2018 tarihli sulh sözleşmesi gereği dava konusunda sulh olduklarından HMK 313 ve devamı madde gereği davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına
2-Tarafların sulh sözleşmesindeki uzlaşmaları gereği ücreti vekalet ve masrafgereği hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3- Tarafların sulh anlaşması gereği harç yeterli olduğundan karar vreilmesin eyer olmadığına,
Dair İlgili Hukuk Dairesinde kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır