Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/103
KARAR NO : 2018/365

DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 20/06/2017
KARAR TARİHİ : 29/11/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin 1960yılında bakır ve alüminyum ham maddesiyle imalata başladığını, markalaşmaya önem veren müvekkilinin … markasını da züccaciye sektöründe bilinen ve tercih edilen bir marka haline getirdiğini, TPMK da …. ibareli birçok markası bulunduğunu, müvekkilinin kendisine gelen tüketici şikayetlerini incelediğinde www….com isimli bir internet sitesinden tüketicilerin …. markaları ürünleri satın aldığını ve bu ürünlerin çok kalitesiz olduğu şeklinde şikayetler olduğunu gördüğünü, bunun üzerine yapılan araştırma neticesinde söz konusu ise de müvekkiline ait logonun kullanıldığını fakat ürünlerin kendi ürün fiyatlarının çok aşağısında olduğunu ve davalı firmaya müvekkil ürün firma tarafından ürün satışının olmadığının anlaşıldığını bu nedenle söz konusu siteden ürün siparişi yapılmış ve davalı tarafından gönderilen ürünlerin oldukça kalitesiz olduğu müvekkil firmaya ait olmadığının anlaşıldığını, davalı tarafından gönderilen faturalarda davalının unvanı yazılırken …. ibaresinin büyük harflerle yazıldığının görüldüğünü, müvekkilinin …. firmasının aynı zamanda …. ibareli markası olduğunu bilindiğini, davalı firma tarafından www….com isimli bir internet sitesinde müvekkiline ait taklit markaları ürünler satılırken diğer yandan dava dışı yine müvekkil gibi bilinen başka bir firmanın ticari unvanından ziyade markasal kullanarak tüketici nezdinde güvenilir firma imajı yaratarak iltibası daha da kuvvetlendirdiğini, davalının müvekkilinin markasını taklit etmesi karaca züccaciye firmasına ait tanınmış …. markalarının ülkemizde en çok satan ilk 5 marka arasında yer alması, davalının alan adı tescil bilgilerini gizli tutması, davalının müvekkilin ürünü diye 3,5 ‘ta 1 fiyata başka bir ürün sattığının açık olmasının davalının açıkça kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, davalının müvekkil markasına tecavüzün tespitine, ilgili internet sitesine erişimin engellenmesine, 5.0000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine, davalı aleyhine verilecek kararın masrafları davalı tarafından karşılanmak suretiyle Türkiye genelinde tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın dosyaya süresince cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmış, davayı inkar ettiği kabul olunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı tarafa ait Taç ibareli markanın davalı tarafından www…com ve www….net internet siteeri üzerinde markanın ürünler üzerinde izinsiz kullanım olup olmadığı bundan dolayı maddi ve manevi tazminat olup olmayacağına ilişkindir.
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan gelen kayıtlardan,….sayılı “…. + Şekil” ibareli markanın, 08 ve 21. Sınıfta 10/03/2017 tarihinden itibaren, …. sayılı “…. + Şekil” ibareli markanın, 08 ve 21. Sınıfta 08/06/2008 tarihinden itibaren, …. sayılı “….” ibareli markanın aynı sınıfta 25/10/2010 tarihinden itibaren 10’ar yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu ve … ibaresini havi daha birçok markanın davacı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.
Dosyada davalı yana ait www….com isimli internet sitesinde, davacı yana ait “….” ibaresinin kullanılmasının engellenmesi veya bu mümkün olmadığı takdirde siteye erişimin engellenmesine yönelik talep bulunduğundan, bu talebin değerlendirilmesi açısından dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve dosyanın tevdi olunduğu Bilişim Uzmanı bilirkişi tarafından hazırlanan raporda sonuç olarak, söz konusu internet sitesinin alan adı sahibinin “….” mahremiyet korum servisleri tarafından gizlemiş olduğu, bu firmadan Mahkeme tarafından talep edilmesi halinde öğrenilebileceği, alan adının …com üzerinden satın alındığı, sitenin yer ve erişim sağlayıcılarının …com, …. olarak kaydedilmiş olduğu, internet sitesi üzerinde yapılan incelemede ise, site içerisinde davacıya ait “….” markasının bulunduğu ve bu markanın yer aldığı çok sayıda ürünün sergilenmekte oluğu hususu belirtilerek, bu kullanımlara ilişkin ekran görüntülerinin bilirkişi raporuna eklendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre iş bu dava 6769 SMK. da düzenlenen markaya yönelik tecavüzün tespiti ve menine yönelik olup, Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 7. maddesi, bu kanunla sağlanan marka koruması tescil yolu ile elde edilir. Marka tescilinden doğan haklar münhasıran sahibine aittir. Marka sahibinin izinsiz olarak yapılması halinde aşağıdaki fiilerin önlenmesini talep etme hakkı vardır;
a-Tescilli marka ile aynı olan bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması
b-Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetler ile aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması,
c-Aynı,benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve Türkiye’de ulaştıdığı tanınmışlığı düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikte herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılması
Aşağıdaki belirtilen durumlar işaretin ticaret alanında kullanılması halinde 2. Fıkra hükmü uyarınca yasaklanabilir:
a-işaretin mal veya ambalaj üzerine konulması,
b-işaretin , işareti taşıyan malların piyasaya sürülmesi, tesil edilebileceğinin teklif edilmesi, bu amaçlarla stoklanması veya işaret altında hizmetlerin sunulması ya da sunulabileceğinin teklif edilmesi ,
c-işareti taşıyan malın ithal veya ihraç edilmesi
ç-işaretin,teşebbüsün iş evrakı veya reklamlarında kullanılması
d-işareti kullanan kişinin işareti kullanımına ilişkin haklı veya meşru bağlantısı olmaması şartı ile işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yataracak şekilde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzeri biçimlerde kullanılması,
e-işaretin ticari unvan ya da işletme adı olarak kullanılması
f-işaretin hukuka uygun olmayan şekilde karşılaştırmalı reklamlarda kullanılması
Bunun yanında kanunun 29. Maddesi marka sahibinin izni olmaksızın 7. Maddede belirtilen biçimlerde markayı kullanmak marka sahibinin izni olmaksızın markayı veya ayırt edilmeyecek kadar benzerini kullanmak suretiye markayı taklit etmek , markayı veya ayırt edilemeyceek kadar benzerini kullanılmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde tecavüz yolu ile kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak dağıtmak başka bir şekilde ticaret alanından çıkarmak ithal işlemine tabi tutmak ihraç etmek ticari amaç ile elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak marka sahibi tarafından lisans yolu ile verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları 3. Kişilere devretmek markaya tecavüz olarak kabul edilmiştir.
Somut olayda ; davalı tarafın davacıya ait … isimli markayı davalı tarafa ait www.tencerestore.com ve www….net isimli internet sitelerinde kullandığı gelen Yazılım Mühendisi bilirkişi raporu ile sabit olup, …. isimli markayı izinsiz şekilde taklit ederek birebir aynısını internet sitesindeki satışlarda taklit olarak kullanıldığı tanıtım materyallerindeki söz konusu kullanımın markaya yönelik tecavüz olduğu yine söz konusu davacı tarafa ait işaretin ve markanın taklit olarak kullanımı haksız rekabet olduğundan haksız rekabetin tespiti ve menine karar vermek gerekmiştir.
Davacının maddi tazminat talepleri bakımından ise,
Marka sahibi SMK uyarınca zararın tazminini isteyebilir. Sınai Mülkiyet Kanunu m.151’de yoksun kalınan kazancın hesaplanması bakımından 556 sayılı MarKHK’da olduğu gibi 3 farklı yönteme yer verilmiştir. Hak sahibi bu üç yöntemden birini seçmek zorundadır. Bir başka deyişle, bu hükümde yer alan hesaplama yöntemleri dışında başka bir yönteme başvurulamaz. Yoksun kalınan kazanç, zarar gören marka sahibinin seçimine bağlı olarak;
1) Marka hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, marka sahibinin markanın kullanması ile elde edilebileceği muhtemel gelire göre,
2) Marka hakkına tecavüz edenin, markayı kullanmak yoluyla elde ettiği kazanca göre,
3) Marka hakkına tecavüz edenin, markayı bir lisans anlaşması ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması halinde ödemesi gereken lisans bedeline göre tazminat talebinin türüne göre, davacı taraf yoksun kaldığı kazanç hesaplanarak 151/b maddesi uyarınca seçimlik hakkına göre tazminat talebinde bulunmuş olup, yapılan ihtaratlara rağmen yoksun kalınan kazancın tespitinin ancak davalı defterlerini incelenmesi ile ortaya çıkacağı anlaşıldığından, davalı yapılan ihtarnameye rağmen defter ve kayıtlarını sunmamış olup, Mahkememizce 09/04/2018 tarihli tebligatla da bunu davalı tarafa ihtar edilmiştir. Davalı taraf süresinde belge ibraz etmediğinden, davacı işletmenin büyüklüğü, satılan malın değeri dikkate alınarak, davacının dava dilekçesindeki maddi tazminat talebi makul ve hakkaniyete uygun olduğu kabul edilerek, maddi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat yönünden ise, davacı taraf yönünden piyasada belirli bir şekilde tanıtım müşteri nezdinde kabul gören markanın davalı taraf tarafından haksız rekabet teşkil edecek şekilde izinsiz kullanımının, davacı taraf yönünden manevi hakın ihlali niteliğinden söz konusu tanıtım materyallerinin piyasaya sunuluş şekli tarafların dosyaya yansıyan deliller ve davalının ticari konumu ve hakkaniyet gereği takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine ve hükmün ilanına karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle ;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,
2-TPMK nezdinde davacı adına tescilli 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ve TTK’nın haksız rekabete ilişkin hükümleri uyarınca “…” isimli marka hakkına 6769 sayılı KHK’nın 29. maddesi ve TTK’nın 54.vd maddeleri uyarınca tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, tescilli marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine ve bu suretle tecavüzün giderilmesine,
3-Davacıya ait “….” markasının karşı tarafça mal ve hizmetler üzerinde, ticari iş evrakı, malzeme, tabelalar, bilboardlar ve diğer her türlü tanıtım ve reklam vasıtaları üzerinde kullanılmasının, ibarenin her türlü markasal kullanımının yasaklanması ve engellenmesine; Marka ihlali ve haksız rekabet teşkil eden ürünlerin üretildikleri, satıldıkları, piyasaya sunuldukları ve ticari amaçlarla bulunduruldukları yerlerde toplanması, bu ürünlere el konulması, karşı tarafa ait işyerinde markanın kullanıldığı tabela ve diğer bütün tanıtım vasıtalarının kaldırılmasına, imha edilmesine,
4-Davalı tarafa ait www….com internet sitesine ve www….net internet sitelerinin kullanımının terkinine,
5-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile, 5.000,00 TL maddi tazminatın dava açıldığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile, 5.000,00 TL manevi tazminatın dava açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline,
6-Davalı aleyhine verilecek kararın masrafları davalı tarafından karşılanmak kaydıyla Türkiye genelinde tirajı en yüksek 3 gazetede ilan yolu ile duyurulmasına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 683,10 TL ilam harcından, 256,17 TL peşin harcın mahsubu ile, 426,93 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsiline,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan, 3,145,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince manevi tazminat yönünden hesaplanan, 3,145,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 3.145,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Davacı tarafından yapılan 292,17 TL dava ilk masrafı, 150,20 TL tebligat-tezkere ve 450,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 750,40 TL yargılama giderinin, davanın kabul-red oranına göre 583,59 TL.’sinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
12-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
13-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının davacıya iadesine,

Kararın taraflara tebliğinden itibaren ilgili Hukuk Dairesinde 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar, açıkça okunup anlatıldı.29/11/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır