Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/94 Esas
KARAR NO : 2018/25

DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ : 29/04/2016
KARAR TARİHİ : 08/02/2018
KARAR YAZMA TARİHİ : 05.03.2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf dava dilekeçsinde özetle … ilaçları san. Ve tic. Şirketinin Türkiye ‘de yerleşik ve bu ülkenin kanunlarına göre kurulu bulunan bir şirket olduğunu,
dünyanın en büyük 3. İlaç üreticisi firma olduğunu, Türkiye’ye uzun zamandır … markalı dünyaca ünlü yüksek kaliteli diş bakımı ürünlerini ithal ederek piyasaya sunduğunu, müvekkili … nin de diğer dacağının şirketlerinden bir iolduğunu, … kelime ve şekil markasını dünya çapında ve TPE nezdinde tescil sahibi olduğunu, davalı tarafın…+ ŞEKİL markalı ürün ambalajlarının müvekkilinin markası aleyhine haksız rekabet ve … sayılı tescili aleyhine marka tecavüzü yaratığını, müvekkil markasına iltibas yaratan …+ ŞEKİL marka tescilinin hükümsüzlüğüne, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle ; müvekkil markasının tescilli bir marka olduğunu, tescil edildiği şekliyle kullanımı söz konusu olduğunu, davacı taraf markasının halka ve … ibareleri farklı tescilde olduğunu ve mavi şeklinde bir tescilleri olmadığını, aynı zamanda müvekkilin tescilli markası ile bir bütün halinde bakıldığında davacının markası ile bir benzerlik bulunmadığını , kendi markalarının anlam, şekil ve kullanım olarak davacı taraf markası ile bir benzerliği olmadığını, kelimelerin farklı anlamlarda, kullanım şeklinin farklı bir şekil olup davacının markasına benzerlik olmadığından tecavüzün tespiti ve meni ile hükümsüzlük yönünden davanın reddini yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davaya konu taraf marka kayıtları celp edilmiş, davacı tarafa ait markaların … 05. sınıfta … tarihinden itibaren …,05. Sınıfta … tarihinden itibaren … 21. Sınıfta … tarihinden itibaren … markasının 03, 10 sınıfta … tarihinden itibaren … sayılı şekil markasının 03,05,10,21 sınıfta … tarihinden itibaren davacı taraf adına tescilli olduğu , tescilin halen geçerliliğini koruduğu davalı taraf adına tescilli … markasının 03,35. sınıfta … sayı ile … tarihinden itibaren tescilli olduğu ve geçerliliğini koruduğu gelen kayıtlardan anlaşılmıştır.
Dosyaya celp edilen İstanbul …. Sulh Hukuk Mahkemesinin değişik iş sayılı dosyasında delil tespiti yapıldığı, davalı tarafa ait kullanımlara yönelik internet üzerinde web sitesi üzerinde ürün ambalajları , logo, renk,şekil yazı tipine ilişkin benzerlik olduğunun beyan edildiği, rapora yönelik karşı tarafın itirazda bulunduğu dosyaya celp edilen değişik iş sayılı dosyasından anlaşılmıştır.
Dosya 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti yaptığı inceleme ve değerlendirmede davalının … tescilli davaya konu ambalaj ve görsellerdeki marka şekil kullanımının birbirinden farklı olduğu, davacının…tescilli marka konu ve ambalaj görsellerindeki kullanımın tescil sınırlarında olduğu yine davacının … tescil nolu ambalaj ve görsellerdeki marka şekil kullanımının tescil sınırları içerisinde olduğu beyan edilmiş, mahkememizce rapor yeterli görülmediğinden ek rapora gidilmiş, bilirkişi heyeti mahkememize sunmuş olduğu ek raporda ilk rapordaki görüşlerini tekrar etmişler, mahkememizce bilirkişiler her ne kadar davaya konu ambalaj ve görseldeki davalı kullanımının markadan farklı olduğunu, davacı tarafa ait markaya yönelik şekil ve kullanımın ortalama tüketici nezdinde karıştırılmaya neden olabileceği şeklinde görüş beyan edilmiş ise de davalı tarafın tescilli ibaresi dikkate alındığında … şekil markasının birebir tescilli olunduğu şekli ile kullanıldığı, farklı bir kullanıma rastlanmamış olup bu nedenle bilirkişi heyetinin yaptığı değerlendirmeye iştirak edilmemiş, rapordan farklı olarak mahkememizce hüküm oluşturulmuştur.

Dosyaya celp edilen marka kayıtları,yaptırılan bilirkişi incelemesi ve tüm deliller dikkate alındığında; dava markaya yönelik tecavüzün tespiti men’i ve markanın hükümsüzlüğüne ilişkin olup öncelikle hükümsüzlük talebi yönünden değerlendirme yapılmış olup dava tarihinde yürürlükte bulunan 556 sayılı mülga KHK. hükümlerine göre tescil başvurusuna konu olan ya da tescil edilmiş olan bir marka daha önceden tescil edilmiş bir marka ile aynı ise aynı mal ve hizmetleri kapsıyor ise önceki tescil sahibinin itirazı üzerine TPE tarafından tescil başvurusu reddedilebileceği gibi, tescilin gerçekleşmiş olması halinde mahkemeye hükümsüzlük davası açılabilecektir. Tescil başvurusuna konu olan ya da tescil edilmiş bulunan marka tescil edilmiş veya tescili için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın kapsadığı mal veya hizmetler ile aynı veya benzer ise tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırma ihtimali var ise bu karıştırma ihtimali tescil edilmiş veya tescili için başvurusu yapılmış marka ile ilişkili olduğu ihtimalinide kapsıyor ise bu hal hem nispi red hem de hükümsüzlük nedenidir.
Karıştırma ihtimali ortalama tüketicilerin her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır. Başka bir anlatım ile halkın söz konusu mal ve hizmetleri aynı ya da bağlantılı işletmelerden geldiğini düşünme tehlikesidir. Hem markanın hem de mal veya hizmetlerin aynı olması durumunda marka hakkının ihlali söz konusu olmaktadır. Karıştırma ihtimalinden söz edilebilmesi için öncelikle tescil başvurusuna konu veya tescil edilmiş marka ile daha önce tescil edilmiş ve tescil başvurusu yapılmış markanın kapsadığı hizmetlerin aynı ya da benzer olması gerekmektedir. Eğer bu mal ve hizmetler aynı ya da benzer ise bu kez markaların aynı ya da benzer olup olmadıkları incelenecektir. Karıştırma ihtimali hem marka, hemde sınıf bakımından benzerlik gerektirdiğinden iki markanın tescil edildikleri, tescil başvurusunda bulunulduğu ya da kullanıldığı mal ve sınıfların ne kadar birbirine benzer ise karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkmaması için markaların da o oranda birbirinden farklı olması gerekecektir. Markalar arasında sözcük, harf karakteri, şekil, grafik gibi renk unsurlarında hiçbir fark yok ise markalar arasında ayniyetten söz edilir. Eğer bu unsurlardan birinde küçük fark var ise benzer markalardan söz edilir. Markalar arasında karıştırma ihtimali incelenirken her bir unsura göre değil bir bütün olarak iki markanın bıraktığı genel global izlenimin markanın bütünüyle bıraktığı etki dikkate alınır.
AB Adalet Mahkemesi (CJEU) uygulamalarında karıştırma ihtimalinin belirlenmesinde bir takım ilkeler mevcuttur. Uygulamalara göre karıştırma ihtimali ilgili tüm faktörler dikkate alınmak suretiyle marka veya işaretler birer bütün olarak değerlendirilmeli bu değerlendirme yapılırken uyuşmazlık konusu mal veya hizmetin talep edebilecek durumdaki ortalama tüketici gözü ile bakılmalı ortalama tüketicinin detayları incelemeden markayı bir bütün olarak algılayacağı gözönünde bulundurulmalı markadaki ayırt edici ve egemen unsurların bıraktığı genel intibaya göre görsel ve işitsel ve kavramsal anlamda karıştırma ihtimali bulunup bulunmadığı tartışılmalıdır.
Markalar arasında daha az derecedeki benzerlik mal veya hizmetler arasında daha çok benzerlik ile dengelenebilir. Bunun tersi de mümkündür. Ayrıca eğer önceki markanın ayırt ediciliği kendiliğinden çok yüksek ise veya kullanım sonucunda yüksek ayırt edicilik sağlanmış ise karıştırılma ihtimali de çok yüksek olacaktır. Salt çağrıştırma ihtimalinin varlığı karıştırma ihtimalini de mevcut olduğunun kabulü için yeterli değildir. Önceki markanın tanınmışlığı da tek başına karıştırılma ihtimalinin varlığı için yeterli değildir. Eğer her iki marka arasında çağrıştırma ,tüketicide bu markayı taşıyan ürünlerin aynı ya da ekonomik olarak bağlantılı işletmelerden kaynaklandığı yolunda bir kanaate yol açacak nitelikte ise, bu durumda karıştırma ihtimalinin bulunduğu düşünülmelidir. Markalar arasında görsel, işitsel, kavramsal benzerlik bulunup bulunmadığı her iki markanın asli ve tali unsurları ile birlikte bütünü itibariyle bıraktığı izlenimler bakımından benzerlik olup olmadığı çağrıştırma söz konusu olup olmadığı, markaların ait oldukları mal veya hizmetlerin hitap ettiği tüketici kitlesinin eğitim ve toplumsal durumu, markaların tescilli oldukları malın ya da hizmetin değeri, buna bağlı olarak alıcının mal almaya gittiğinde harcadığı zaman kriterleri dikkate alınarak ortalama düzeydeki tüketici gözü ile karıştırma ihtimali mevcut olup olmadığı tespit edilecektir.
Somut olayda davacı tarafa ait tescilli markaların esas unsuru … ve halka şeklindeki şekil markasıdır. Davalı tarafa ait marka ise … ve halka şeklindeki markadır. Davalı taraf markasının esas unsurları ile davacı taraf tescilli markaları karşılaştırıldığında … ibaresi ile … ibaresi ve halka şekli birbirine yakın benzer kelimeden oluşup halka şeklindeki yay şekil markası ortalama tüketici nezdinde aynı firmadan gelen seri marka imajı yaratacağından … ibaresi farklı bir ayırt edicilik kazandırmadığından davacı ve davalı taraf markası benzer kabul edilmiş, davalı taraf markasının 3. Sınıf ile 35. sınıftaki davacı taraf markasına benzer kabul edilen ağırtam ve temizlik amaçlı maddeler parfümeri, kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler ,(insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil ) sabunlar, diş bakım ürünleri, aşındırıcı ürünler , (zımpara bezleri, zımpara kağıtları, honza taşları, aşındırıcıpastalar dahil )parlatma ve bakım ürünleri, derin vinil metal ve ahşap benzeri için insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar,tıbbi amaçlı kimsayal ürünler, kimyasal elementler, tıbbi ve veterinik amaçlı olan ya da olmayan diyet maddeleri, besin takviyeleri ,zayıflatıcı ürünler, bebek mamaları, tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler, diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) hijyen sağlayıcı ürünler (petler, tambonlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt v etekstiltden mamulü çocuk bezleri ) zararlı bitkileri hayvanları ve mantarları imha edici maddeler, insan ve hayvanları için olanlar hariç deotdorantlar, havayı temizleyici kokular, dezenfektanlar, antiseptikler, (mikrop öldürücüler, ) tıbbi amaçlı dedertjanlar , cerrahi tıbbi diş hekimliği ve veterinerlik için alet cihaz ve mobilyalar ,yapay organlar ve protezler, tıbbi ortopedik malzemeler, ameliyathane giysi ve steril örtüler, cinsel amaçlı aletler ve malzemeler, prezervatifler, (kondom / kaput ) biberon ,biberon emzileri, emzikler bebekler için diş kaşıyıcıları, diş fırçaları, elektirikli diş fırçaları, diş ipleri, traş fırçaları, saç fırçaları , taraklar, fare kapanları haşerat tuzakları sinek yakalayıcılar, sinek raketleri, tuvalet taşı delikleri için kapaklar, sinek ve haşeret kovucu yok edici elektrikli cihazlar dahil parfüm bekleri, (yangında koku yapan bekler) parfüm spreyleri ve raporvizörterleri, püskürtec, elektrikli elektriksiz makyaj temizleme aletleri pudro ponponları, tuvalet eşyaları için kutular, emtialar yönünden malları n bir araya getirilmesi hizmetleri ,belirtilen hizmetlerde perakende toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğeryöntemlerle sağlanabilir emtialar yönünden ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne, diğer 35.sınıf yönünden tescilli emtia ve hizmetler davacı taraf markası tescilli olmayıp söz konusu tesciller davacı taraf markasına yönelik engel bir durum yaratmayacağından tescilli olmayan sınıflar yönündeki hükümsüzlük talebinin reddine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
Markasal kullanım yönünden ve haksız rekabet açısından yapılan incelemede davacı taraf markası … şekil markası olup davalı taraf kullanımları dikkate alındığında markanın tescil edildiği şekli ile 3 unsurun kullanımı şeklinde olup tescil kapsamında kullanımların markaya tecavüz etmeyeceği gibi haksız rekabet yaratması da söz konusu olmayıp davalı taraf kullanımları kendi markası kapsamında kaldığından söz konusu ambalaj ve kutularda kullanımlar davalı taraf markası tescili kapsamında kaldığından kullanılan ambalaj ve kutuların sektörde hemen hemen birbirine yakın yazı karakterleri ve şekli ile kullanımı söz konusu olup davalı kullanımının kendi markası kapsamında kullanım olduğu ayırt edilebilecek durumda olduğundan markaya tecavüz ve haksız rekabet yönünden yerinde olmayan taleplerin reddine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle
1-Davacı tarafın davasının kısmen kabul ,kısmen reddi ile davalıya ait … şekil markasının davacı taraf tescilli markalarına benzerliği nedeniyle kısmen hükümsüzlüğü ile davalı tarafa ait markanın 3. Sınıft emtia ile 35. Sınıf emtialarda 3. Sınıf ve davacı tarafın tescilli diğer markaları ile benzerlik olan ağırtam ve temizlik amaçlı maddeler parfümeri, kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler ,(insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil ) sabunlar, diş bakım ürünleri, aşındırıcı ürünler , (zımpara bezleri, zımpara kağıtları, honza taşları, aşındırıcıpastalar dahil )parlatma ve bakım ürünleri, derin vinil metal ve ahşap benzeri için insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar,tıbbi amaçlı kimsayal ürünler, kimyasal elementler, tıbbi ve veterinik amaçlı olan ya da olmayan diyet maddeleri, besin takviyeleri ,zayıflatıcı ürünler, bebek mamaları, tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler, diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) hijyen sağlayıcı ürünler (petler, tambonlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt v etekstiltden mamulü çocuk bezleri ) zararlı bitkileri hayvanları ve mantarları imha edici maddeler, insan ve hayvanları için olanlar hariç deotdorantlar, havayı temizleyici kokular, dezenfektanlar, antiseptikler, (mikrop öldürücüler, ) tıbbi amaçlı dedertjanlar , cerrahi tıbbi diş hekimliği ve veterinerlik için alet cihaz ve mobilyalar ,yapay organlar ve protezler, tıbbi ortopedik malzemeler, ameliyathane giysi ve steril örtüler, cinsel amaçlı aletler ve malzemeler, prezervatifler, (kondom / kaput ) biberon ,biberon emzileri, emzikler bebekler için diş kaşıyıcıları, diş fırçaları, elektirikli diş fırçaları, diş ipleri, traş fırçaları, saç fırçaları , taraklar, fare kapanları haşerat tuzakları sinek yakalayıcılar, sinek raketleri, tuvalet taşı delikleri için kapaklar, sinek ve haşeret kovucu yok edici elektrikli cihazlar dahil parfüm bekleri, (yangında koku yapan bekler) parfüm spreyleri ve raporvizörterleri, püskürtec, elektrikli elektriksiz makyaj temizleme aletleri pudro ponponları, tuvalet eşyaları için kutular, emtialar yönünden malları n bir araya getirilmesi hizmetleri ,belirtilen hizmetlerde perakende toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğeryöntemlerle sağlanabilir kısmi yönden davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne,
2-TPMK. dan terkin edilmesine,
3-Diğer 35. Sınıft hizmet ve emtia yönünden davacı tarafın tescilli markalarına yönelik bir benzerlik söz konusu olmadığından bu kısımlar yönünden hükümsüzlük talebinin reddine,
4-Markaya yönelik tecavüzün tespiti men’i yönünden dava tarihinde yürürlükte bulunan 556 sayılı KHK. Gereği davalı tarafın hükümsüz sayılıncaya kadar markayı kullanma hakkı olup mevcut kullanım davacının tescilli markası kapsamında kalıp tescilli markayı davacının kullanma hakkı olduğundan bu yöndeki taleplerin yerinde olmadığından reddine,
5-Davacı taraf tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru, 29,20 TL peşin olmak üzere toplam 58,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye 6,70 TL karar ve ilam harcının tahsili mümkün olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 3.145,00 TL ücreti vekaletin davalı taraftan tahsili, davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan red edilen kısım yönünden 3.145,00 TL ücreti vekaletin davacı taraftan tahsili, davalı tarafa ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 441,25 TL tebligat ve müzekkere gideri 2.250,00 TL bilirkişi ücreti toplam 2.691,25 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına isabet eden % 50 si 1.345,62 TL nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
9-Artan avans giderinin taraflara iadesine,
Dair kararın taraflara tebliğinden itibaren ilgili hukuk dairesinde 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/02/2018

Katip …

Hakim …

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır