Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/181 Esas
KARAR NO : 2018/112

DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 18/10/2016
KARAR TARİHİ : 27/03/2018
KARAR YAZMA TARİHİ : 20/04/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … markasını … sayı ile 04.05.2004 tarihinde, … şekil markasının 06.03.2013 tarihinde tescil edildiğini, … sayılı şekil markasının ilanına karar verildiğini tescil sürecinin devam ettiğini, müvekkilinin … markasının Türkiye kullanılması, satımı, dağıtım, ithali veya başka bir şekilde ticaret alanını çıkarılması konusunda tek yetkili olduğunu, Bakırköy … FSHHM’ nin …D.iş sayılı dosyasında delil tespiti yapıldığını, müvekkilinin markasının haksız kullanımının tespit edildiğini, bilirkişi raporunda da müvekkili …adını ve amblemini taşıyan 50 adet eşofman ve 16 çuvalın bulunduğunun tespit edildiğini, davalının müvekkiline ait tescilli markaya tecavüzünün ve bu eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespitini, tecavüzün ve markanın ihlalinin menini, tedbiren el konulan ürünlerin imhasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın, 30.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin gazetede ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle, bilirkişi raporunda belirtilen ürünlerin müvekkilinin bilgisi olmaksızın bulundurulan ürünler olduğunu, ürünlerin tek sorumlusunun … olduğunu, bilirkişi raporunda işyerinde 16 çuvalın bulunduğunun yazıldığını ancak çuvalların dökümünün yapılmadığını, bunların satışa hazır şekilde olduğunun kabul edilemeyeceğini, müvekkili hakkında açılmış olan yersiz mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin …D.iş sayılı dosyası celp edilmiş, dosya üzerinde yapılan incelemede, davalı tarafa ait Hardeys isimli işyerinde … ve … ibarenin giysiler üzerinde birebir kullanıldığı, kullanımın markanın taklidi suretiyle gerçekleştiğinin tespit edildiği dosya içine alınan d.iş dosyası ve rapordan anlaşılmış, dosya delil olarak değerlendirilmiştir.
Her ne kadar tespit raporunda iş yeri sahibinin … olduğu beyan edilmiş ve buna göre dava açılmışsa da, daha sonra yapılan incelemede söz konusu iş yerinin … Şirketi’ ne ait olduğu bu nedenle maddi hatadan kaynaklanan nedenden dolayı davacı tarafın taraf değişikliği talebinde bulunup, HMK 124 madde gereği taraf değişikliğinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya ibraz edilen tüm delillerle birlikte dosya mali bilirkişiye tevdi edilmiş, mali bilirkişi yaptığı inceleme ve değerlendirmede; davalıya ait 2014, 2015 ve dava tarihine kadar olan satışların değerlendirilmesinde, KDV hariç satışların 2.945.760,23 TL olduğu, faturalarda … markalı ürünlerin satışına rastlanmadığı örnek lisans bedeli %5 üzerinden 147.288,02 TL olarak hesaplandığı beyan edilmiş, her ne kadar lisans bedeli mali bilrikişi tarafından bu şekilde beyan edilmişse de, söz konusu ürünlerin ne kadar satıldığı, ciro ve kayıtlardan tespit edilemediğinden satışın ne kadar sürdüğü, kullanımın ne olduğu belirlenemediğinden maddi tazminat talebi B.K ve hakkaniyet gereği mahkememizce değerlendirilmiştir.
Dosyaya ibraz edilen marka kayıtları, yapılan delil tespiti, bilirkişi raprou, mali bilirkişi raporu dikkate alındığında, dava markaya yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti menine yönelik maddi-manevi tazminata ilişkin olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan Mülga markalar hakkındaki KHK nın 61 md ve KHK nin 9 md. ne yapılan yollama nedeniyle marka sahibinin aşağıdaki hallerde markaya tecavüzün engelleme hakkı bulunmaktadır.
A- Markanın tescil kapsamı ile aynı mal veya hizmetler ile ilgili olan tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin kullanılmasın
B- Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerin aynı veya benzeri mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından işaret ile tescilli marka arasında ilişkilendirme ihtimali dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasın
C- Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsamına giren mal veya hizmetler ile benzer olmayan ancak Türkiye de tanınmışlık düzeyi nedeniyle tescilli markanın itibarından dolayı haksız bir yarar elde edebilecek ve tescilli markanın itibarına zarar verebilecek veya tescilli markanın ayırt edici karakterini zedeliyebilcek nitelikte her hangi bir işaretin kullanılması işaretin mal veya ambalaj üzerine konulması işareti taşıyan ambalajn piyasaya sürülmesi bu amaçla stoklanması, teslim edilceğinin teklif edilmesi, veya o işaret hakkında hizmetlerin sunulması veya sağlanması işareti taşıyan malın gümrük belgesine girmesi, gümrükçe onaylanmış bir işlem veya kullanıma tabii tutulması, işaretin teşebbüse iş veren evrakı ve reklamlarında kullanılması, işareti kullanan kişinin işaretin kullanımına ilişkin hakkı ve meşru bir bağlantısının olmaması koşuluyla işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı yönlendirici kot, anahtar sözcük vb şekilde kullanması, marka hakkına tecavüz sayılan haller olarak sıralanmıştır.
KHK nin 9/1 – b anlamında tecavüzden bahsedebilmek için 3 sartın bulunması gerekmektedir. Tescilli markanın aynısının ve benzerinin, tescilli markanını kapsadığını mal ve hizmetlerle aynı benzer mal ve hizmetlerde kullanılması, bu benzerliğin halk tarafından irtibat kurmakta dahil olmak üzere karıştırılma ihtilamalinin bulunması gerekmektedir.
Somut olayda, davalı tarafın satışa sunduğu giysiler üzerinde davacı tarafa ait … ve … şekil markasının birebir aynı şekilde taklit ve izinsiz olarak kullanıldığından, söz konusu kullanımın markaya yönelik tecavüz olduğunun tespitine, yine aynı şekilde başkasına ait işaret ve markanın izinsiz olarak kullanımı ticari dürüstlüğe aykırı başkasına ait eşyanın ve ürünün taklidi niteliğinde olup, haksız rekabet olduğunun tespiti ve menine, ürünler üzerindeki markaların uzaklaştırılmak suretiyle tecavüzün giderilmesine, bu mümkün değilse el konulan ürünlerin imhasına karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
Marka hakkına tecavüzden dolayı markalar kanunu 62/1-b maddesine göre , marka hakkı tecavüze uğrayan marka sahibi maddi zararın tazminini isteyebileceğini belirtmiş olup yine 64 maddede marka sahibinin izni olmaksızın ,marka taklit edilerek üretilen ürünün üreten satan dağıtan ve başka bir şekilde ticaret alanına çıkaran veya bu amaçlar için ithal eden ve ticari amaçla elinde bulunduran kişi hukuka aykırılığı gidermek ve sebep olduğu zararı tazmin etmekle yükümlüdür.
Marka sahibi 66. madde gereği zararın tazminini isteyebilir. Burada üç türlü zararın tazmini söz konusu olup 1-marka sahibinin uğradığı kazanç kaybı, 2-markayı kullananın kullanma yolu ile elde ettiği kazanç,3-lisans yolu ile marka sahibinin elde edeceği kazanca göre ,tazminat seçimlik hakkı olup, davacı taraf lisans bedeline göre maddi tazminat belirlenmesini talep etmişse de, davalı tarafın birçok markasal kullanımları olup, davacı tarafın markasını ne kadar üründe hangi tarihten beri kullanımı belli olmadığı gibi lisansa göre belirleme yapılabilmesi için somut lisans bedelinin ciro ve farazi kullanımın belli olacak şekilde tespiti gerekli olup, söz konusu tespitler yapılamadığından davacı tarafın markasının değeri, davalının farazi olarak kullanımının asgari miktarı, B.K ve hakkaniyet gereği 30.000 TL maddi tazminat belirlenmiş ancak davacı tarafın talebi dikkate alınarak 10.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili, davacı tarafa ödenmesine, yine davalının kullanımları markanın değeri, tarafların dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak hakkaniyet gereği 12.000 TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsili, davacı tarafa ödenmesine, hükmün kesinleştikten sonra ilanına karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM:
1-Davacı tarafın davasının davacıya ait … ve … şekil markası dikkate alındığında giyim ürünleri üzerinde markaların izinsiz ve birebir kullanımı markaya tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespiti ve menine,
2-Davalı tarafın … ve … şekil markasına yönelik kullanımının ürünleri satışa sunmasının engellenmesine, ürünlere el konulmasına, el konulan ürünler üzerinde markasal kullanımın markaların sökülmek suretiyle mümkün değilse ürünlerin imha edilmek suretiyle tecavüzün önlenmesine,
3-10.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren davalı taraftan tahsili davacı tarafa ödenmesine,
4-12.000 TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsili davacı tarafa ödenmesine,
5-Hükmün kesinleştikten sonra 5 büyük gazeteden birinde ilanına, masrafın davalıdan alınmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru, 683,10 TL peşin harç, toplam 712,30 TL harcın davalıdan tahsili davacı tarafa ödenmesine, 819,72 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili hazineye irat kaydına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan tecavüz yönünden 3.145,00 TL, manevi tazminat yönünden 3.145,00 TL, maddi tazminat yönünden 3.145,00 TL olmak üzere toplam 9.435,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili, davacı tarafa ödenmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan reddedilen manevi tazminat yönünden 3.145,00 TL ücereti vekaletin davacıdan tahsili, davalı tarafa ödenmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 750,00 TL bilirkişi ücreti, 282,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, …D.iş dosyasında yapılan (450,00 TL bilirkişi ücreti, 206,30 TL keşif harcı, 50,00 araç ücreti, 22,00 TL tebligat gideri) 728,30 TL olmak üzere toplam 1.760,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili davacı tarafa ödenmesine,
10-Artan avans giderinin taraflara iadesine,
Dair İlgili Hukuk Dairesinde kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.27/03/2018

Katip …

Hakim …