Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/178
KARAR NO : 2020/105

DAVA : FSEK-Tecavüzün Ref’i, Maddi-ManeviTazminat
DAVA TARİHİ : 14/10/2016
KARAR TARİHİ : 30/06/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2020

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının müvekkilinin yazar ve hak sahibi olduğu kitaplardan intihaller yaparak sözde yeni kitaplar oluşturduğunu, müvekkilinin manevi ve mali haklarının ihlal edildiğini, davalı hakkında Mahkememizin …… Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve müvekkili lehine sonuçlandığını, dosyanın Yargıtay aşamasında olduğunu, davalı şirkete KHK uyarınca el konulmasından sonra alacağın ödenmesi için Maliye Bakanlığı’na başvurulmuş olup, işlemlerin devam ettiğini, dava konusu kitapların basım ve satışının bu tarihten sonra da devam ettiğini iddia ederek, FSEK 68. Maddesi uyarınca telif ücretinin üç katının taraflarına verilmesini ve bu meyanda şimdilik 1.000,00 TL olarak gösterilen tazminat miktarının ıslah yolu ile artırma haklarının saklı tutulmasını, FSEK 70. Maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini ve FSEK’in 70. Maddesinin son bendi uyarınca elde edilen kazancın taraflarına verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin 668 Sayılı KHK ile kapatıldığını ve hazineye devredildiğini, davacının buna rağmen KHK’dan sonra kötü niyetli olarak işbu davayı açtığını, nitekim bu gibi davaların çoğalması neticesinde 675 Sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkına Kanun Hükmünde Kararname yayınlanmış ve kararnamenin 16. Maddesi gereğince, dava şartı yokluğu nedeniyle ret kararı verilmesi gerektiği düzenlendiğini savunarak, davanın 675 Sayılı KHK gereğince reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkememizce gerekli araştırmalar yapılarak aynı davalıyla yönelik mahkememizin …… esas sayılı dosyası incelenmiştir.
668 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler İle Bazı Kurum ve Kuruluşlara Dair Düzenleme Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 2. maddesinin 1. fıkrasında Milli güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen Fethullahçı Terör Örgütüne (FETÖ/PDY) aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olan ..c) Ekli (3) sayılı listede yer alan gazete ve dergiler ile yayınevi ve dağıtım kanallarının kapatıldığı hususu düzenlenmiş, 3 sayılı listenin yayınevleri ve dağıtım kanalları kısmında 20. sırada …… Reklamcılık ve Eğitim Araçları A.Ş ismine yer verildiği anlaşılmıştır.
675 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin, dava ve takip usulü başlıklı 16. maddesinde:
“(1) 20/7/2016 tarihli ve ….. sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile …… Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.
(2) 20/7/2016 tarihli ve ….. sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce başlatılan icra ve iflas takipleri ile bu kapsamda Hazine ile …… Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen takipler hakkında icra müdürlüklerince, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca düşme kararı verilir. Bu kararlar dosya üzerinden kesin olarak verilir ve takip alacaklısına resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı takip giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.
(3) 20/7/2016 tarihli ve ….. sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine Maliye Bakanlığı ile …… Genel Müdürlüğü aleyhine 17/8/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması sebebiyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir.
(4) Birinci ve ikinci fıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı veya alacaklının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hak düşürücü süre içinde başvurabileceği belirtilir. İdari başvuru üzerine idari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda dava açılabilir. İdari yargının verdiği karar kesin olup, uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde dava konusu yapılamaz.” hükümleri düzenlenmiştir.
Olayımızda dava tarihi 14.10.2016 tarihli olup KHK’da belirtilen 17.08.2016 tarihinden sonradır. Bu itibarla KHK’nın 16/3 maddesi atfıyla 670 sayılı KHK’nın 5 maddesi uyarınca davacının davasının dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere ;
1-Davacının davasının 675 Sayılı Olağan Üstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında KHK’nın 16/3 maddesi atfı ile 670 sayılı KHK’nın 5 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle usulden REDDİNE,
2-Peşin alınan 102,47 TL harçtan alınması gerekli 54,40 TL harcın mahusubuna, fazla alınan 48,07 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına yürürlükteki tarihteki Avukatlık ücreti uyarınca 4.910,00 TL vekalet ücreti takdirine, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde harcanmayan avansın yatırana iadesine,
6-Talep halinde kararın tebliğe çıkarılmasına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.30/06/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır