Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/148
KARAR NO : 2020/198
DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref’i, Tazminat
DAVA TARİHİ : 27/07/2016
KARAR TARİHİ : 17/09/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/10/2020
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin Almanya menşeli uluslararası bir kuruluş olup, ABD, Çin, Hindistan ve Türkiye’de “…….” adı altında şubeler açarak dünya çapında önemli pazarlara kaynak ve hizmet sağladığını, müvekkilinin Türk Patent Enstitüsü ve WIPO nezdinde uluslararası 07, 09, 11, 17, 37, 42, 24 ve 25. sınıflarda ve işbu sınıflarla bağlantılı, benzer sınıflara dahil emtialarda ve hizmetlerde tescilli “…….” esas unsurlu markaların maliki olduğunu, ancak hal böyle iken davalının, müvekkilinin “…….” ibareli markaları ile ayırt edilemeyecek kadar aynı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olan “…….” esas unsurlu ibareleri, müvekkil şirketin markaları ile iltibas yaratacak şekilde kullandığını ve davalının söz konusu fiillerinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ederek, maddi ve manevi zararlara uğrattığını iddia ederek, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasını, önlenmesini ve bu suretle markaya tecavüzün ve haksız rekabetin giderilmesini, davalı yana ait her türlü emtia olmak üzere, basılı evrakların, broşürlerin, ticari amaçlı yapılan yazışmaların ve fatura, sevk irsaliyesi, broşür, ambalaj, her cins etiket, ticari evrak vs. basılı madde ile tanıtım vasıtaların ve tabelaların üzerindeki “…….” ibarelerinin silinmesini, silinmesi mümkün olmuyor ise imha edilmesini, “…….” ibaresinin her türlü internet ilanlarından ve davalı yana ait www…….com alan adlı internet sitesi başta olmak üzere her türlü internet ilanının içeriğinden çıkartılmasını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin üretmiş olduğu ürün gruplarında ve fren kavrama sistemlerinde davacı tarafın “…….” markasını hiçbir zaman kullanmadığını, müvekkilinin sadece kendi adına tescilli olan “……” markası ile mal üretim satışını yaptığını, müvekkilinin tekstil makineleri için yan sanayi yedek parça mahiyetinde kendi markası ile fren kavrama sistemlerini üretim sattığını, kendi markası ile üretip sattığı malların hangi marka makineler ile uyumlu çalıştığını belirtmek amacıyla “…….” ibaresini kullandığını, ancak müvekkilinin ürettiği yedek parçaların üzerinde “…….” kelimesini kesinlikle kullanmadığını ve iltibas yaratabilecek hiçbir işarete yer vermediğini ve müvekkili ticari faaliyetlerinin davacının marka hakkına tecavüz teşkil etmediğini ve haksız rekabet oluşturmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men ve ref’i, maddi ve manevi tazminat ile verilecek hüküm özetinin ilanı taleplidir.
Olay ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 556 Saylı KHK’nin 9 ve 61 maddesi uyarınca marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak marka sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişileri devretmek marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.
6102 Sayılı TTKnın 54. Maddesi ile, haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. 55. Maddesinin 4. fıkrasında ise, iyi niyetle bağdaşmayan, haksız rekabete ilişkin eylemlere örnek olarak, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak gösterilmiş ve haksız rekabet halleri hüküm altına alınmıştır.
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 30/11/2016 tarihli raporda sonuç olarak, davalının şirket merkezinde tesptii yapılan “…….” marka makine, yedek parça ve malzemelerin fatura karşılığı satın alınmış orijinal ürünler olduğu, tespiti yapılan ürünlerin ……. ürünü olduğu, tespit anı itibariyle firmanın faaliyet alanı içerisinde herhangi bir ……. ürünü imal edilmediği, tespit edilen ……. makinelerin ikinci el olarak satın alınmış olduğu, tespit edilen ……. makinelere ait yedek parçaların ise sunulan belgeler dikkate alınarak gümrük mevzuatına uygun bir şekilde ithal edildiği, davalıya ait http://www…….com internet sitesinin güncel hali incelendiğinde, site üzerinde ……. veya ……. markalı herhangi bir ürüne rastlanmadığı, ancak site kodları ve arama motorları yönlendirici etiketleri (anahtar kelime ve açıklama metagagları) incelendiğinde, ……. ibaresinin yer aldığı, sitenin arşiv kayıtları incelendiğinde 30 Ağustos 2004 tarihinden, 7 Mart 2016 tarihine kadar ana sayfada……. ibaresinin olduğu ve ürünler içerisinde……. başlığı altında ürünlerin sergilendiği, ….. ibaresinin 07 Mart 2016 ve 20 Ağustos 2016 tarihinde son olarak görüldüğü, dosyada yer alan Beyoğlu ….. Noterliği’nin 10/05/2016 tarih ve ……. yevmiye numaralı e-tespit tutanağının tespitlerini destekler olduğunu, teknik tespit, incelemeler ve değerlendirmelere uygun olarak davalı kullanımının “hakkın tüketilmesi” çerçevesinde değerlendirilebileceği, davacının marka hakkına tecavüz durumunun tespit edilemediği belirtilmiştir.
Davacı vekilinin rapora itirazları nedeniyle yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş ve dosyanın tevdi olunduğu ikinci bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 08/03/2019 havale tarihli raporda sonuç olarak, tespit mahallinde görülen “…….” ibareli makinelerin ve davalı tarafın sunmuş olduğu yedek parça alış faturalarının “…….” marka ürünlere ait olduğuna Mahkemece kanaat getirilmesi durumunda, yedek parçaların davacı adına tescilli olan “…….” ibareli markaların koruma kapsamına tecavüz oluşturmadığı, davalı yanın internet sitesi ve tanıtım evraklarında kullandığı ……. ibaresinin davacı adına tescilli “…….” ibareli markaların koruma kapsamına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.
Rapora itiraz nedeniyle ikinci bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 07/08/2019 havale tarihli ek raporda sonuç olarak, tespit mahallinde görülen “…….” ibareli makinelerin davacı adına tescilli olan “…….” ibareli markaların koruma kapsamına tecavüz oluşturmadığı, davalı yanın internet sitesi ve tanıtım evraklarında kullandığı ……. ibaresinin davacı adına tescilli olan “…….” ibareli markaların koruma kapsamına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir. Maddi vakıa bakımından bilirkişi raporları arasında çelişki bulunmayıp, hukuki niteleme ve değerlendirme mahkemeye ait olduğundan keza HMK’nun 282 maddesi uyarınca Hakim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delilerle birlikte serbestçe değerlendireceğinden yeniden bilirkişi incelemesi yapılmamıştır.
Tüm dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davalının şirket merkezinde tesptii yapılan “…….” marka makine, yedek parça ve malzemelerin fatura karşılığı satın alınmış orijinal ürünler olduğu, tespiti yapılan ürünlerin ……. ürünü olduğu, davalı tarafın faaliyet alanı içerisinde herhangi bir ……. ürünü imal edilmediği, tespit edilen ……. makinelerin ikinci el olarak satın alınmış olduğu, tespit edilen ……. makinelere ait yedek parçaların ise sunulan belgeler dikkate alındığında gümrük mevzuatına uygun bir şekilde ithal edildiği, davalıya ait http://www…….com internet sitesinin güncel hali incelendiğinde, site üzerinde ……. veya ……. markalı herhangi bir ürüne rastlanmadığı, ancak site kodları ve arama motorları yönlendirici etiketleri (anahtar kelime ve açıklama metagagları) incelendiğinde, ….. ibaresinin yer aldığı, sitenin arşiv kayıtları incelendiğinde 30 Ağustos 2004 tarihinden, 7 Mart 2016 tarihine kadar ana sayfada …… ibaresinin olduğu ve ürünler içerisinde …… başlığı altında ürünlerin sergilendiği, ……. ibaresinin 07 Mart 2016 ve 20 Ağustos 2016 tarihinde son olarak görüldüğü, tanıtım evrakı ve internet sitesindeki “……” ibaresinin satış ve pazarlaması yapılan dava dışı birçok firmaya ait marka isimlerinin de yer alması karşısında bu ibarenin sadece bu markaya ait yedek parça ve ikinci el makina satışının yapıldığını belirtmeye yönelik olup, 556 Sayılı KHK’nin 61 maddesi anlamında marka ihlalinin veya haksız rekabetin söz konusu olmayıp davalı kullanımının “hakkın tüketilmesi” çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıda ki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 54,40 TL ilam harcından, 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile, 25,20 TL bakiye karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 4.910,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 4.910,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 100,00 TL tebligat ve 3.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.300,00 TL yargılama giderinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
8-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.17/09/2020
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır