Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/257 Esas
KARAR NO : 2018/11

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2015
KARAR TARİHİ : 23/01/2018
KARAR YAZMA TARİHİ : 09.02.2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ve sonraki dilekçelerinde özetle; Müvekkilinin …A.Ş nin …. Bünyesinde faaliyet gösteren …GYO, …, .., … Gayrimenkul , …. A.Ş den oluşan grubun üyesi olduğunu, … Markasının 2003 yılında kurulduğunu, mevcut modelleri ile 200 e kadar ulaşan ürün gamı ve kuruluşundan bu yana sayıları 300 ü bulan teknik servis altyapısı ile elektrikli ev aletleri sektöründe yer aldığını, TPE nezdinde 46 farklı tasarımda tescil müracaatında bulunduğunu ve büyük bir bölümünün tescile bağlandığını, müvekkilinin 3 yıl öncesinden başvurusu gerçekleştirilmiş olan tasarımlara rağmen davalı yanın müvekkil firmaya ait bulunan elektrik süpürgenin üçgen ve dikdörtgen uçları bakımından TPE nezdinde tescil için müracaatta bulunduğunu, bu nedenle davalı yan adına tescil başvurusunda bulunulan … kod numaralı … sınıfında tescil edilmiş olan başlıklı tasarımın hükümsüzlüğüne , sicilden terkinine ve ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle; Öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Bakırköy FSHHM ne gönderilmesi gerektiğini, esas yönünden ise hukuki menfaat şartlarının gerçekleşmediğini, müvekkiline ait elektrikli süpürge başlıklı tasarımlarının yenilik ve ayırt edilebilirlik kriterlerine haiz olup dava konusu tasarımlarla bütünüyle farklı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İstanbul … FSHM. Ninn… esas …. karar sayılı ilamı ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş dosya kesinleştikten sonra mahkememize gönderilmiş, usulüne uygun şekilde davanın esası ile ilgili yargılama yapılmıştır.
Davaya konu tasarıma ilişkin kayıtlar celp edilmiş, … sayılı tasarımın … tarihinde tescil edildiği, … yılında yenilemesinin yapıldığı sahibi adına geçerliliğini koruduğu yine… sayılı tasarımın … tarihinde tescil edildiği, … tarihinde yenilemesinin yapıldığı, sahibi adına geçerliliğini koruduğu,… sayılı tasarımın … tarihinden itibaren 5 yıl müddet ile tescil edildiği, sahibi adına geçerliliğini koruduğu celp edilen kayıtlardan anlaşılmıştır.
Tarafların sunmuş olduğu tüm deliller ile birlikte dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, ilk bilirkişi heyeti düzenlediği raporda; … nolu endüstriyel tasarım tescilleri ve katalog görselleri ile ve … nolu tescil dikkate alındığında … sayılı tasarımın yenilik vasfı bulunmadığı beyan edilmiş davalı taraf rapora itiraz etmiş, itiraz doğrultusunda alınan ikinci bilirkişi heyetince düzenlenen … tarihli raporda; ….başlıklı tasarımın bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yarattığı genel izlenim ve detaylarda belirgin farklılıklar bulunduğu yenilik ve ayırt edicilik niteliğine sahip olduğu beyan edilmiş, rapora itiraz edilmiş , itiraz üzerine tekrar dosya üçüncü kez bilirkişi heyetine gönderilmiş 3. Bilirkişi heyeti yapmış olduğu inceleme ve değerlendirmede; dava konusu belge ve tasarımlar göz önüne alındığında davalıya ait ürünlerin bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı izlenimde belirgin farklılıkların bulunduğu iki ürününün birbirinden tamamen farklı algılandığı, sonucuna varıldığı beyan edilmiş, alınan 3 bilirkişi raporunda ilk rapor hariç son iki rapor dikkate alındığında; bilirkişi raporlarında mahkemece belirlenen hususlarda yeterli inceleme ve araştırma yapılmış, tasarımlar birebir karşılaştırılmış olup davacı tarafın itirazları yerinde görülmemiş, yeterli teknik inceleme ve değerlendirme yapıldığından yeniden ayrıca bilirkişi incelemesi yaptırılmamış mahkememizce ikinci ve üçüncü bilirkişi raporları dikkate alınarak ve mevcut delil durumuna göre karar verilmiştir.
Dosyaya celp edilen tasarım kayıtları, yaptırılan bilirkişi incelemesi tüm deliller dikkate alındığında dava tasarıma yönelik hükümsüzlüğe ilişkin olup endüstriyel tasarım hukuku açısından hükümsüzlük 554 Sayılı KHK’nin 43. Maddesinde düzenlenmiş olup sebeplerden birinin varlığı halinde tasarımın tescili ile adına Tescil yapılan kişinin ad veya hesabına oluşan hakları kaybı ve bu bağlamda TPE nezdinde tutulan sicilden kaydın silinmesidir. Hükümsüzlük sebepleri;
A) Tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte olmaması,
B) Teknik fonksiyonun tasarım şekillendirmesi,
C) Tasarımın kamu düzenine ve genel ahlaka aykırı olması,
D) Tasarımın gerçek hak sahibinin başkası olması,
E) aynı veya benzer başka bir tasarımın sonradan kamuya açıklanmakla birlikte başvuru tarihinin hükümsüzlüğe konu tasarımdan daha önce olması olarak sayılmıştır.

Bir tasarımın yeni olduğunun kabulü için tasarımın aynısının başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın hiçbir yerinde kamuya sunulmamış olması gerekir . Küçük ayrıntılar ile farklılık gösteren tasarımlar aynı kabul edilir.
Somut olayda davacı tarafın dayanak yaptığı tasarımlar ile davalıya ait tasarımın karşılaştırılmasında davalı tasarımının bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yarattığı genel izlenim ve detaylarda belirgin farklılık bulunduğu yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olduğu anlaşıldığından ; hükümsüzüğe yönelik şartları oluşmadığından yerinde olmayan davanın reddine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle
1-Davalı tarafa ait …sayılı tasarım yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olduğundan yerinde olmayan davanın reddine,
2-Yatırılan harç yeterli olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 3.145,00 TL ücreti vekaletin davacı taraftan tahsili, davalı tarafa ödenmesine,
4-Davalı tarafından yatırılan 2.100,00 TL bilirkişi ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
5-Artan avans giderinin taraflara iadesine,
Dair kararın taraflara tebliğinden itibaren ilgili hukuk dairesinde 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/01/2018

Katip …

Hakim …

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır