Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/16
KARAR NO : 2019/227

DAVA : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 25/09/2017
KARAR TARİHİ : 20/06/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/07/2019

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin sektöründe Yunanistan’ın önde gelen şirketlerinden biri olduğunu, dilekçe ekinde bulunan tescil ve tarifnameden de görüleceği üzere, Avrupa Patent uygulama numarası ….ve patent numarası … olan “…” adı altında bir gölgeleme sisteminin tescilli olduğunu, bununla birlikte müvekkili şirketin TPE nezdinde … sayı altında başvuru numaralı patentinin de bulunduğunu, ancak hal böyle iken, davalının müvekkilimin patent haklarına tecavüz ederek ve müvekkilinin patentinin ismini kullanarak bu ürünleri üretmekte ve satışa sunduğunu, davalı şirketin yapmış olduğu üretim ve satışın birebir müvekkili patenti ile aynı olduğunu, davalı yanın fiilleri sonucu müvekkilinin kanun ile korunmakta olan haklarının ihlal edildiğini ve bu ihlalin müvekkil şirketin zararına neden olduğunu iddia ederek, davalı tarafın kullanımının müvekkili adına tescilli Avrupa patent uygulama numarası …. ve …. patent numaralı “…” adı altında gölgeleme sistemi ve TPE nezdinde …. başvuru numaralı patentlerinin, patent hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, davalı tarafın patent hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiilinin önlenmesini ve durdurulmasını, bu kapsamda davalının http://www…com.tr/urun_ gruplari.html internet sitesine erişimin engellenmesini, bu sitenin kullanımının önlenmesini, taklide neden olan üretim vasıtalarına el konulmasını, üretimin durdurulmasını, piyasadaki taklit ürün satışının yasaklanmasını ve patent tecavüzüne konu ürünlerin toplatılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin ürettiği ürünler için TPE’ye müracaat ettiğini ve bu konuda izin aldığını, bu konudaki edimlerini yerine getiren müvekkilinin dava ile karşılaşmasının yerinde olmadığını, müvekkilinin üretmiş olduğu ürünler ile davacı şirketin üretitği ürünlerin aynı olmadığını, farklı özelliklere sahip olduklarını, davacı yanın tekel oluşturma niyetinden dolayı müvekkilini davalarla yıldırmaya çalıştığını, internet sitesinden sadece ürünün isim benzerliği bulunmasından dolayı müvekkilinin “…” ismini ve diğer benzer ortak logo veya benzeri verileri çıkaracağını, müvekkilinin yasalara aykırı hiçbir işlem ve eylemde bulunmadığını, taklit ürünler yapmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen Mahkememizin …. Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekesi ile, davalının müvekkilinin TPE nezdinde tescilli …. sayı ile tescil edilen patenti ve … sayılı avrupa patentli “…” adı altında bir gölgeleme sistem patenti ile davalının adına tescilli …. sayılı faydalı modelin aynılık derecesinde benzer olduğunu ve davalının faydalı modelinin yenilik vasfını taşımadığını iddia ederek, davalı adına tescilli TR … sayılı faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Asıl dava, patente tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması,davalının http://www….com.tr/urun_gruplari.html internet sitesine erişimin engellenmesi, birleşen dava ise, davalı adına TR … sayı ile tescilli faydalı model belgesinin, yenilik vasfına haiz olmadığından bahisle hükümsüzlüğü taleplidir.
Patent ve faydalı model kayıtları ile resen celbi gereken deliller celbedildikten ve taraf vekillerince deliller sunulduktan sonra, asıl ve birleşen davadaki iddia ve savunmaların değerlendirilmesi açısından dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bu doğrultuda dosyada bilirkişi raporları ve ek rapor alınmıştır. Bilikişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi açısından üçüncü heyetten rapor ve ek rapor alınmıştır.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 551 KHK’nın 136. maddesinde patentten doğan hakka tecavüz sayılan fiiller belirtilmiş olup, 1-a ve b bentlerinde sahibinin izni olmaksızın buluş konusu ürünü kısmen veya tamemen üretme sonucu taklit etmek ve taklit suretiyle meydana getirildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla ürettiği ürünleri satmak, dağıtmak veya bir başka şekilde ticaret alanına çıkarmak veya bu amaçlar için ithal etmek veya ticari amaçla elde bulundurmak veya uygulamaya koymak suretiyle kullanmak fiilleri diğer sayılı haller gibi faydalı model belgesinden kaynaklanan haklara tecavüz teşkil edecektir. ayrıca, KHK’nın 138 ve devamı maddelerinde tecavüz halinde talep edilecek tazminat türleri belirlenmiştir.
551 Sayılı KHK.nın 154. Maddesinde belirtildiği üzere, 156. Maddesi hükmüne göre, yeni olan ve 10. Madde anlamında sanayiye uygulanabilen buluşlar faydalı model belgesi verilerek korunurlar. 156. Maddede faydalı model belgesi başvurusuna konu olan buluşun, başvuru tarihinden önce Türkiye içinde veya Dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmış ise yeni kabul edilemeyeceği belirtildiği gibi, 165. Maddede ise faydalı model belgesinin hükümsüzlük halleri madde madde açıklanmış olup, 1-a bendinde, faydalı model belgesi konusunun KHK. nın 154, 155 ve 156. Maddelerinde belirtilen hükümlere aykırılığı ispat edildiği takdirde faydalı model belgesinin hükümsüz sayılmasına yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiştir.
6102 Sayılı TTKnın 54. Maddesi ile, haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. 55. Maddesinin 4. fıkrasında ise, iyi niyetle bağdaşmayan, haksız rekabete ilişkin eylemlere örnek olarak, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak gösterilmiş ve haksız rekabet halleri hüküm altına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, deliller ve bilirkişi raporlarına göre, davalının TR ….sayılı faydalı model belgesine dayalı olarak yaptığı üretimin, davacı adına tescilli …. başvuru nolu patent ile aynılık derecesinde benzer olup, patent koruması kapsamında olduğu, bilirkişiler Prof.Dr. …., … ve …. tarafından düzenlenen 05/04/2019 tarihli ek raporda belirtildiği üzere, davacı adına tescilli TR … tescil nolu “….ı” buluş başlıklı patentin, …. nolu Avrupa patentinin versiyonu olup, ilk yayın tarihinin 23/05/2012 olduğu, davalı adına olan TR ….nolu “. …” buluş başlıklı faydalı model belgesinin, bu patent karşısında yenilik unsuru taşımayıp, istemler itibariyle patent kapsamında olduğu anlaşılmakla, davalının bu eyleminin davacının patent haklarına tecavüz teşkil ettiği gibi, aynı zamanda TTK anlamında haksız rekabet teşkil ettiğinden, davacının asıl ve birleşen dosyadaki davalarının kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN :
1-Asıl dosya yönünden davacının davasının KABULÜNE, davalının davacı şirket adına tescilli …. tescil nolu patente tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, önlenmesine, durdurulmasına bu kapsamda davalının “www….com.tr” internet adresinde ürün tanıtımının engellenmesine, patente tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden davalının ürün satışının engellenmesine, ürünlerin ve münhasıran ürünlerin üretiminde kullanılan kalıplara el konularak toplatılmasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 44,40 TL ilam harcından, 27,70 TL peşin harcın mahsubu ile, 16,70 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 55,40 TL dava ilk masrafı, 475,60 TL tebligat-tezkere ve 6.900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.431,00 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN :
1-Birleşen Mahkememizin ….Esas sayılı dosyasında davacının davasının KABULÜNE, davalı adına tescilli TR ….tescil nolu faydalı modelin hükümsüzlüğüne,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 44,40 TL ilam harcından, 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile, 15,20 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 58,40 TL dava ilk masrafı ve 132,00 TL tebligat-tezkere masrafı olmak üzere toplam 190,40 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
C-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
D-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.20/06/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır