Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/79 Esas
KARAR NO : 2023/374
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/09/2021
KARAR TARİHİ : 06/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı şirketi yetkilisinin belli bir süre aynı iş kolunda beraber aynı ofiste çalıştıklarını, aralarında samimiyetten ve alışverişlerden kaynaklı olarak 14 Eylül 2015 tarihinde toplamda alınan 288.000,00 TL Euro’nun 30 Kasım 2017 tarihinde ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, söz konusu miktarın bugüne kadar bugüne kadar müvekkile ödenmediğini, bunun üzerine müvekkilin davalıdan olan alacağının tahsili için Küçükçekmece … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalı borçlu tarafın haksız itirazı ile takibin durduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile vaki itirazın iptaline, 3.253.160,64 alacak üzerinden takibin faiziyle birlikte devamına, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, dayanak gösterilen belgenin hukuken geçerli bir belge olmadığını, davanın görevsiz mahkemede ve yetkisiz mahkemede açılması ve zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmemesinden dolayı dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, aksi takdirde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Küçükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/12/2022 tarih ve … Esas, …. sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava ; Haksız Eylemden Kaynaklanan İtirazın İptali istemine ilişkindir.
Küçükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06/12/2022 tarih ve … Esas, … Sayılı görevsizlik kararı gereği dosyanın mahkememize tevzi olduğu anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK 5. maddesinde değişiklik yapan 30/06/2012 tarihli resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı yasanın 2. maddesi uyarınca ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olarak belirlenmiştir. TTK 5/1 maddesi de “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.” hükmünü içermektedir.
HMK’nun 114/1-c maddesine göre mahkemenin görevli olması dava şartı olup HMK’nun 115/1. Maddesine göre mahkemece dava şartının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında resen araştırılması gerekir.
Somut olayda Küçükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesi görevsizlik gerekçesinde; davanın davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiden mütevellit itirazın iptali davası olup, dava konusunun değerine veya miktarına bakılmaksızın ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, talep konusu yapılan senedin TTK hükümleri uyarınca kıymetli evrak olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.
TTK’nun 688/2 (şimdi: YTK m. 776/b) madde hükmü gereği bir senedin bono sayılabilmesi için kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini ihtiva etmesi gerekir. 28/07/1941 tarih ve 32/28 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da açıklandığı gibi altın para herhangi bir mal hükmünde olup, muayyen bir bedel olarak kabulü mümkün değildir. Senet bedelinin altın para veya belli gramda altın olarak düzenlenmesi halinde yukarıda yazılı madde koşullarını taşımayacağı cihetle bono vasfı bulunmamaktadır. (Aynı yönde bknz. Yargıtay 12 HD.’nin 21.11.2006 tarihli 2006/18969 E, 2006/21741 K. Sayılı ilâmı)
Dosyada mevcut bilgi, belge ve bilirkişi raporu incelenmekle; alınan raporla da anlaşıldığı üzere takibe konu senet adi yazılı belge olup kambiyo senedi vasfı taşımamaktadır. TTK 688.madde anlamında bir kambiyo senedi olmadığı raporla da sabit olmuştur. Kaldı ki bu husus HMK 266.madde anlamında bilirkişiye başvurulması gereken bir özel ve teknik bir bilgiyi gerektirmeyip doğrudan hakimin karar vermesi gereken bir husus olup dosyada görüldüğü üzere mevcut yazılı belgenin yasal unsurları taşımadığı, bono niteliğinde sayılamayacağı gibi davacı yapılan araştırmalara göre gerçek kişi tacir değildir. Davanın nispi ticari dava olduğundan bahsetme imkanı olmayıp böylelikle uyuşmazlığa knu senet adi senet olduğundan davanın türünün mutlak ticari davalardan da olmadığı, mahkememizin davaya bakmakta görevli olmadığı, genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemelerinin uyuşmazlığı çözmede görevli olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HMK’nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre Bölge Adliye Mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir. Dava dosyası Küçükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı ile mahkememize gelmiş olduğundan kararın temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde somut olayda görev uyuşmazlığı söz konusu olup, dosyanın öncelikle merci tayini için İstanbul Bölge Adliyesi … Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli mahkemenin KÜÇÜKÇEKMECE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA,
3-Mahkememiz kararının temyiz edilmeksizin kesinleşmesi halinde daha öncede KÜÇÜKÇEKMECE …. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NİN görevsizlik kararı verildiğinden olumsuz görev uyuşmazlığının halli merci tayini için dosyanın HMK 22/2 maddesi uyarınca İSTANBUL BAM ….Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,
4-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli KÜÇÜKÇEKMECE ….ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NE tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
5-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
6-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere yüzüne karşı oy birliğiyle karar verildi. 06/04/2023
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır