Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/584 Esas
KARAR NO : 2023/595 Karar

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 09/06/2023
KARAR TARİHİ : 13/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Büyükçekmece … Aile Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı 31/03/2021 tarihli kararı ile anlaşmalı olarak boşandığını ve boşanma kararının 05/06/2021 tarihinde kesinleştiğini, anlaşmalı boşanma kararının hüküm kısmının 6. maddesinde belirtildiği üzere …’nın hissedarı olduğu … San. Tic. Ltd Şti ve … San. Tic. Ltd. Şti. nezdinde bulunan payların kararın kesinleşmesinden itibaren 2 ay içerisinde müvekkiline devredileceği hususunda anlaşma yapıldığının tespitine karar verildiğini, boşanma davasının gerekçeli kararında açıkça belirtildiği üzere davalının belirtilen 2 şirketteki hisselerinin müvekkiline bedelsiz devredileceği konusunda anlaşma sağlandığını ve mahkemece bu anlaşmanın tespit edilerek iş bu kararın da kesinleştiğini, boşanma ilamında görüleceği üzere 2 şirket hissesinin devrinin herhangi bir koşula bağlanmadığını, ayrıca boşanma dava dosyasına sunulan anlaşmalı boşanma protokolünün 6. Maddesinde de …’nın ismi geçen bu iki şirketteki tüm paylarını hiçbir bedel talep etmeden, bedelsiz bir şekilde iş bu kararın kesinleşmesinden itibaren 1 hafta içerisinde taraf …’a devredileceğinin açıkça belirtildiğini, müvekkili tarafından defalarca talepte bulunmasına ve boşanma kararının kesinleşmesinin üzerinden 2 yıllık bir süre geçmiş olmasına rağmen her iki şirketin de hissesinin müvekkiline devredilmediğini, karşı tarafı hisse devrine davet ettikleri Bakırköy …. Noterliğinin … no’lu 05/10/2022 tarihli ihtarının davalıya tebliğ edilmesine rağmen boşanma ilamında belirtilen şirket hisselerinin devrinin yapılmadığını, davalı tarafın ihtara verdiği cevapta boşanma ilamının 2, 3 ve 5. bendlerinde yer alan nakdi ödemelerin … tarafından zamanında yapılmadığından dolayı zarara uğradığını ve zararın ödenmesi durumunda şirket hisse devirlerini yapacağını bildirdiğini, boşanma kararının 2,3 ve 5. bendlerine istinaden müvekkili tarafından davalının banka hesabına muhtelif tarihlerde toplam 825.000,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, gerekçeli kararda yer alan ve vade tarihine göre hesaplanan 33.000,00-TL tutarındaki yasal gecikme faizinin de davalının hesabına 02/03/2023’de ödendiğini, davalı tarafın bu gerekçe ile devir yapmadığını belirtmesine rağmen boşanma ilamında belirtilen 2,3 ve 5. maddelerinde belirtilen ödemeler ile 6. maddesindeki hisse devir yükümlüğünün birbirine bağlı maddeler olmadığından dolayı davalının bu süreçte kötü niyetli olarak hisse devrine yanaşmadığının ortada olduğunu bildirerek, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalı …’nın … İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. ve … San. Tic. Ltd. Şti nezdindeki tüm hisselerinin iptali ile boşanma ilamının kesinleştiği tarih olan 05/06/2021 tarihiden itibaren geçerli olmak üzere müvekkili adına devir ve tesciline, İstanbul Ticaret Odasına tescilin bildirilmesine, 2 yıldır şirket hisselerinin devrinin davalı tarafından yapılmamasından kaynaklı müvekkilinin uğradığı zarar için şimdilik 10.000,00-TL’nin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, iş bu tazminata boşanma kararının kesinleşme tarihi olan 05/06/2021 tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; anlaşmalı boşanma protokolünden kaynaklı edimlerin yerine getirilmesi ve alacak istemine ilişkindir.
Her ne kadar davacı tarafça, taraflar arasında düzenlenen anlaşmalı boşanma protokolünden kaynaklanan edimlerin yerine getirilmediğinden bahisle edimlerin aynen ifası ve ifanın gecikmesinden kaynaklı alacağın tahsiline yönelik olarak Mahkememize dava açılmış ise de; 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesinde, 08/07/2003 tarihinde faaliyete geçen aile mahkemelerinin görev kapsamı belirlendiği ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanunun 2. kitabının üçüncü kısmı hariç ilk iki kısmında yer alan (118 ile 395. madde arası) hükümleriyle ilgili çıkan uyuşmazlıkların bu mahkemelerin görevleri arasında kabul edildiği ve çekişmenin aile mahkemeleri tarafından çözüme kavuşturulacağının hükme bağlandığı, davacının, taraflar arasında imza altına alınan anlaşmalı boşanma protokolünün yerine getirilmediğini ileri sürerek edimlerin aynen ifası ve ifanın gecikmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline karar verilmesini talep ettiği, davanın Türk Medeni Kanununu 166/3.maddesindeki anlaşmalı boşanma hükümlerinden kaynaklanmakta olup davanın temelinin boşanma protokolü olduğu ve uyuşmazlığın aile hukukundan kaynaklandığı, Türk Ticaret Kanunu İle Türk Ticaret Kanunu’nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunda Değişiklik Yapılmasına Dair 6335 sayılı yasanın 2. Maddesi ile 6102 sayılı yasanın 5. Maddesinin değiştirildiği, bu değişiklik sonucu, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanacağının belirlendiği, davanın açıldığı tarih itibariyle davaya bakmanın Aile Mahkemesi’nin görev alanı içerisinde kalıp, Mahkememizin görev alanı içerisinde olmadığı, görev hususunun kamu düzeni ile ilgili dava şartı niteliğinde olup, yargılamanın her safhasında ve resen nazara alınmasının ve 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla;açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Aile Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 13/06/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸