Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/513 Esas
KARAR NO : 2023/555 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2023
KARAR TARİHİ : 05/06/2023
GER. KARAR TARİHİ : 05/06/2023
Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin “Yüklenici”, …. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ise “İşveren” olduğunu, aralarında 26/05/2022 tarihinde …Projesi-İş Eser Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında akdedilen iş bu sözleşme gereğince, müvekkilinin,… Sağlık Eğt. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’ye ait “İstanbul İli, … İlçesi, … Mah. …. Cd. No:117” adresinde bulunan …. Hastanesinin Tadilat Yapım İşi Projesi kapsamında tadilat işlerini yapımı, işverence söz konusu yapım işi karşılığında müvekkili yükleniciye fatura karşılığında ödeme yapılması konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin görevlerini tamamlamış olduğunu, tüm sözleşmesel sorumluluğunu yerine getirdiğini, yapılan işin karşılığı olarak müvekkili tarafından … San. Tic. Ltd. Şti. Adına faturalar düzenlendiğini, ayrıca, müvekkilinin hak edişine karşılık fatura düzenlenmesi akabinde karşı tarafça bu faturalar arasından 19.12.2022 tarihli 607.064,99TL(KDV dahil) tutarındaki fatura bedeli ödenmediği için Beyoğlu …. Noterliğinin …. yevmiye sayılı, 12.01.2023 tarihli ihtarnamesi keşide edildiğini ve karşı tarafa ihtarname çekildiğini, çekilen ihtarnameye konu faturanın karşılı olan işler ve müvekkili tarafından eksiksiz bir şekilde yerine getirilen işler açık olarak tek tek belirtildiğini, karşı tarafça iş bu ihtarnamede yer alan işlere dair herhangi bir cevap verilmemiş ve itirazda bulunulmadığını, müvekkilinin söz konusu sözleşme ile kararlaştırılan sorumluluğu yerine getirebilmek için elinden gelen gayreti gösterdiğini ve kararlaştırıldığı gibi işi tamamladığını, daha sonra Bakırköy …. İcra Dairesi … E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmak zorunda kalındığını, karşı tarafın bu takibe de 30.01.2023 tarihinde itiraz ettiğini ve takip durdurduğunu, neticede davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyasında 25/05/2023 tarihli tensip zaptının ara kararı uyarınca davacı vekiline ” “7155 sayılı Kanunun 23.Maddesi ile 6325 Sayılı Kanunun 18/A-2 maddesi gereği “davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği,” denildiğinden davacı vekilinin Arabuluculuk Son Tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini 1 haftalık kesin süre içerisinde sunmasının istenmesi için davetiye çıkarılmasına, sunmadığı takdirde davanın usulden reddedileceği hususunun ihtarına, ihtaratın iş bu tensip tutanağının tebliği ile yapılmasına,” karar verilmiştir.
Davacı tarafından 05.06.2023 tarihli dilekçe ekinde arabuluculuk tutanağının sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava şartları bakımından HMK.nın 114 ve 115. maddeleri bakımından re’sen yapılan inceleme sonucunda;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir.
HUAK m. 18/A (2) hükmünde dava şartı arabuluculuğa mutlaka dava açmadan önce başvurulması zorunlu tutulmuştur.
HMK 114/2 ye göre (2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır. denilerek özel kanunlarla da özel dava şartı getirildiğinden resen inceleme yapılacağı sabittir.
Davacı tarafça, dava açılmadan önce dava dilekçesinde özel dava şartı olan arabuluculuğa başvurulup başvurulmadığına dair bilgi yer edinmediği, suretinin dahi sunulmamış olduğu, dava konusu alacağın para alacağına ilişkin olduğu, para alacağına ilişkin davalar zorunlu arabuluculuğa tâbi olup, bu husus dava şartı olarak kabul edilmektedir.
İşbu davanın 23/05/2023 tarihinde açıldığı, davacı vekili tarafından 05/06/2023 tarihli uyap üzerinden sunulan dilekçe ekindeki arabuluculuk tutanağının başlangıç tarihinin 26/05/2023 olduğu, arabuluculuk başvurusunun davadan sonra yapıldığı görülmekle ve yine davacı vekilinin dilekçesi içeriğinde belirttiği Yargıtay ve BAM kararlarının görevsiz mahkeme yargılaması sonrasında görevli mahkemece yapılması ve değerlendirilmesi hususlarına ilişkin olduğu, bu kararların mahkememiz yargılaması içeriğine uygun olmadığı anlaşılmakla davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle aşağıdaki şekilde usulden reddine karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının özel dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 7.238,03-TL peşin harçtan mahsubu ile 7.058,13-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 05/06/2023
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır