Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/45 Esas
KARAR NO : 2023/172 Karar

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/01/2023
KARAR TARİHİ : 17/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2023

Davacı tarafından mahkememizde açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; Müvekkili … Ortaklığı ile davalı …. İnşaat A.Ş. arasında 01.07.2021 tarihinde varılan alım satım anlaşmasına göre davalı firma … İnşaat A.Ş 2000 metre küp … cinsi beton temin etmeyi müvekkilİ … Ortaklığı ise metre küpü 280TL+kdv 660.000(altıyüzaltmısbintürklirası) TL ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin bu anlaşmaya binaen 660.000 TL lik çeki peşinen verdiğini, ancak davalı firma 2000 metre küp … cınslı beton temin etme borcunun 540 metre küpünü ifa etmeyerek sözleşmeye aykırı davranışta bulunduğunu, davalı satıcı firmanın inşaat sektöründe dalgalanmalar yaşandığını yapı malzemelerinin değerlendiğini c-30/3cins betonun metre küpünü 280TL+kdv den 1000 TL ye yükselttiğini yeni müşterilere uygulanan bu tarifenin müvekkiline de uygulanacağını ve 01.07.2021 tarihli anlaşmaya binaen müvekkilince ödenen 660.000 Türk Lirasına ek olarak 340.000 Türk Lirasının kendisine verilmemesi halinde kalan 540 metre küp … cinsli betonu temin etmeyecegini bildirdiğini, müvekkilinin inşaatını durdurarak davalı tarafla uzlaşmaya çalıştığını ancak herhangi bir sonuç alamadığını, sözlü görüşmelerden ümidini kesen müvekkilim 25.04.2022 tarihinde T.C. Bakırköy …. Noterliği vasıtasıyla davalı şirkete ihtar çektiğini, davaya konu borca aykırı davranışın giderilmesi için 45 gün süre verildiğini bildirerek bu süre zarfında sözleşmedeki edimin aynen ifası ve gecikme tazminatının ödenmesi talebinde bulunduğunu, söz konusu ihtarın da sonuç vermediğini, davalı taraf 10.05.2022 tarihinde Beşiktaş …. Noterliği vasıtasıyla ihtara cevap verdiğini, neticede davanın kabul edilerek davalının müvekkiline taahhüt ettiği 540 metre küp … cinsli betonu gecikme tazminatıyla birlikte aynen ifa etmesine, aynen ifa mümkün değilse, borcunu ifa etmekte temerrüte düşen davalının müvekkilini uğrattığı fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL tutarındaki menfi ve müspet tüm zararları 25.04.2022 tarihli ihtarımızın tebliğinden itibaren işlemeye başlayacak ticari temerrüt faiziyle birlikte ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyasının 19/01/2023 tarihli tensip tutanağı ile “7155 sayılı Kanunun 23.Maddesi ile 6325 Sayılı Kanunun 18/A-2 maddesi gereği “davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği,” denildiğinden davacı vekilinin Arabuluculuk Son Tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini 1 haftalık kesin süre içerisinde sunmasının istenmesi için davetiye çıkarılmasına, sunmadığı takdirde davanın usulden reddedileceği hususunun ihtarına, ihtaratın iş bu tensip tutanağının tebliği ile yapılmasına,” karar verildiği, davacı vekili tarafından 15/02/2023 tarihli uyap üzerinden gönderilen dilekçesi ekinde sunulan arabuluculuk son tutanak fotokopisi incelendiğinde mahkememizdeki dava konusu alacak ile bir ilgisi olmadığı, neticede verilen kesin süreye rağmen davacı tarafından arabuluculuk tutanak aslının sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava şartları bakımından HMK.nın 114 ve 115. maddeleri bakımından re’sen yapılan inceleme sonucunda;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir.
HUAK m. 18/A (2) hükmünde dava şartı arabuluculuğa mutlaka dava açmadan önce başvurulması zorunlu tutulmuştur.
HMK 114/2 ye göre (2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır. denilerek özel kanunlarla da özel dava şartı getirildiğinden resen inceleme yapılacağı sabittir.
Bu konuda Yargıtay’ın kararı da açıktır. Davacı tarafından yukarıda anılan mevzuat uyarınca dava tarihi itibariyle arabuluculuğa başvurduğundan bahsettiği ancak buna ilişkin tutanağın sunulmadığı da görülmüştür. Uyuşmazlığın giderilmesinde uyuşmazlık, davacı vekiline arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağının aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dosyaya ibraz edilmemesi halinde bu belgelere UYAP sisteminden ulaşılabilmesi nedeniyle suretinin yeterli olup olamayacağı noktasında toplanmaktadır.”Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi taktirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir” hükmüyle davacının arabulucuk faaliyetine ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dosyasına sunulmasını ”dava şartı” olarak kabul etmiş, bu şartın gerçekleşmemesi halinde de müeyyidesinin ne olacağını açıkça kural altına almıştır. Bu yönüyle emredici nitelikte olan norm, hakime taktir yetkisi tanımamıştır. (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 17/06/2020 gün, 2020/932 Esas sayılı, 2020/5773 Karar numaralı Kararı)
5235 Sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yetkilerini Düzenleyen Kanun’un 35 inci maddesine dayalı olarak; taraf veya vekillerinin arabuluculuk aslını mahkememize sunmadığı, davacı vekili tarafından 15/02/2023 tarihli uyap üzerinden gönderilen dilekçesi ekinde sunulan arabuluculuğa dair fotokopisinin mahkememizdeki dava konusu alacak ile ilgisi olmadığı, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasındaki alacağa ilişkin arabuluculuk görüşmesi olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın alacaktan kaynaklandığı, para alacağına ilişkin davalarda zorunlu arabuluculuğa tâbi olduğu ve dava şartı olarak kabul edildiği; işbu davanın 15/01/2023 tarihinde açıldığı, dava tarihi itibariyle arabulucuya başvurulduğu iddia dahi edilmediği ile mahkememiz dosyasına arabuluculuk tutanağı aslının sunulmadığı, sunulan tutanak aslının dava konusu alacak ile ilgisi olmadığı sabit olan davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle açılan davanın aşağıdaki şekilde reddine kara verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının dava şartı eksikliği sebebiyle usulden REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan 179,90-TL peşin harcın karar ve ilam harcına mahsubuna, başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
-Davacı taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı taraflara İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okundu. 17/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır