Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/395 Esas
KARAR NO : 2023/467
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 24/04/2023
KARAR TARİHİ : 10/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Müflis …. şirketinin Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı kararı ile 30.03.2021 tarih saat 14.24 itibariyle iflasına karar verildiğini ve tasfiye işlemlerinin Bakırköy … İcra ve İflas Müdürlüğü …iflas dosyası ile yürütülmeye başlanıldığını, sayın iflas müdürlüğü tarafından sıra cetveli düzenlenerek alacaklı taraf vekili olarak tarafımıza 04.04.2023 tarihinde e-tebligat yapıldığını, yasal süresi içerisinde müvekkili aleyhine verilen karara karşı itiraz etme zorunluluğu doğduğunu, Müvekkili Alacaklı ile Müflis arasında İstanbul İli …. İlçesi .. Mah. … Konutları … Ada … Parselde yer alan E Blok (Sözleşmede …. diye yazmaktadır) 20.Kat, 392 nolu bağımsız bölümün satış tutarı 204.000,00-TL+KDV olan 09/12/2012 tarihli Konut Satım Sözleşmesi imzalandığını, alacaklı Müvekkilinin Sözleşmelerde belirtilen satış bedeli olan toplamda 204.000,00 TL (İkiYüzDörtBinTürkLirası)’nın 183.500,00 TL’sini müflis şirkete ödemiş olduğunu, müvekkilinin ödemediği 2 senedi kaldığını, müvekkili tarafından 19.000,00 TL’lik 05.12.2017 vadeli, 09.12.2012 tanzim tarihli senet ile 1.500,00 TL’lik 05.12.2017 vadeli 09.12.2012 tanzim tarihli senetin ödenemediğini, çünkü kalan son 2 senedin vadesi henüz gelmeden müflis şirketin borçlarından dolayı senetler dava dışı ….bank’a geçmiş olduğunu, müvekkilinin ilgili senetlerin belli bir kısmını ödediğini ve fakat senetlerin müflis şirketin elinden çıkmasına müteakip kalan bakiye ödemeyi gerçekleştirmediğini, Bakırköy …. Tüketici Mahkemesi …. Esas sayılı dosyasında talep edilen hakların saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, müvekkilinin müflis …. SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’nden alacağı olan 204.000,00 TL nin sıra cetveline kaydının yapılmasına,İİK 196. Maddesi gereğince 30.03.2021 olan iflas tarihinden itibaren birlikte işleyecek faizlerinde hesaplanmasını ve alacak olarak sıra cetveline kaydedilecek tutara eklenmesine, kabul edilmemesi halinde, Bakırköy …. Tüketici Mahkemesi … Esas sayılı dosyasında mevcut tapu iptal ve tescil davasının görülmesi sebebiyle kaydın ihtilaflı olarak belirtilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin Davalı …. üzerinde bırakılmasına karar verilmesinitalep ve dava etmiştir.
Mahkememizce Bakırköy …. Tüketici Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının uyap sisteminden dosyamız arasına celp edildiği, dosyanın incelenmesinde davacının dosyamız davacısı olduğu, davalıların … San. Ve Tic. A.ş. ve …bank olduğu, davanın tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak davası olduğu, dosyanın halen derdest olduğu ve kesinleşmediği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İİK’nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Taraflar arasında aynı talebe ilişkin ve kesinleşmemiş kayıt kabul davası olduğu açıktır.
HMK 114/h maddesinde “Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması”, 114/ı maddesinde ise “Aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması” dava şartı olarak düzenlenmiştir.
HMK 115/1. Maddesi uyarınca mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracaktır. HMK 115/2. maddesi uyarınca dava şartı noksanlığı tespit edilmesi halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Yapılan değerlendirmede, davalı şirket hakkında iflas kararı verilmiş olduğundan, Tüketici mahkemesinde anılan davanın kayıt kabul davası olarak görülmeye devam edeceği, açılmış dava hala kesinleşmemiş iken davacının mahkememizde açmış olduğu işbu kayıt-kabul davasında 6100 sayılı Kanun’un 114/1-h ve ı bentleri uyarınca, aynı konuda kesinleşmemiş bir dava olduğu ve dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, dolayısıyla da dava şartı noksanlığının bulunduğu değerlendirilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Hukuki Yarar Yokluğu Nedeniyle Usulden REDDİNE,
2-Yeterince harç alındığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafça yatırılan harç ve yapılan yargılama giderinin kendi ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
6-HMK’nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın TARAFLARA TEBLİĞİNE,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 10/05/2023
Katip ….
¸e-imza
Hakim …
¸e-imza