Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/385 Esas
KARAR NO : 2023/422 Karar

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 24/04/2023
KARAR TARİHİ : 27/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından … Sanayi ve Ticaret A.Ş’ne karşı Bakırköy …. Tüketici Mahkemesinin… Esas sayılı dosyası ile tapu tescil ve iptal davası açıldığını, iş bu dava sürerken … Sanayi ve Ticaret A.Ş hakkında Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin .. Esas sayılı dosyasından iflas kararı verildiğini, müvekkilinin iflas kararı verilen … ile arasında akdedilen 25/11/2012 tarihli Konut Satım Sözleşmesi kapsamında İstanbul İli, … İlçesi, … Ada, … Blok, 28 Kat, Daire No: 515 1+1 Tip 1a2 bağımsız bölümün satış tutarının 174.390,00-TL olarak belirlendiğini, yine davalı şirketin müvekkilinden 14/06/2015 tarihinde 48.600,00-TL projede yapılan değişiklikler için ödeme talep ettiğini ve müvekkilinin tüm ödemeleri yaptığını, iş bu taşınmaza tedbir konulduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında iş bu taşınmazın satış bedelinin müvekkili tarafından ödenmiş olup müvekkilinin sözleşme kapsamındaki tüm edimlerini yerine getirdiğini, müvekkilinin, hakkında iflas kararı verilen davalı ….’ya bu bağımsız bölümün satışına dair sözleşme ile ilgili herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı …. firmasının da müvekkili tarafından herhangi bir alacağı olmadığını Bakırköy …. Tüketici Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasında ikrar ettiğini, taraflar arasındaki Konut Satış Sözleşmesi uyarınca davaya konu taşınmazın 31/12/2015 tarihinde müvekkiline tesliminin kararlaştırıldığını, ancak müvekkili tarafından Gaziosmanpaşa …. Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile dava konusu taşınmazın tesliminin istenmiş olmasına rağmen teslimatın yapılmadığını, müvekkilinin Bakırköy …. Tüketici Mahkemesinin …. Esas sayılı davasında açmış olduğu tapu tescil ve iptal davasında ödemiş olduğu sözleşme bedelinin iadesinden ziyade sözleşme gereğince satımı konusunda anlaşılan gayrimenkulün tescilini talep ettiğini, nitekim iş bu gayrimenkulün …bank tarafından ipotek tesis edilmiş olduğundan ilgili gayrimenkulün tüm takyidatlardan ari şekilde tescilini talep ettiğini, Bakırköy …. Tüketici Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasında davalı …. İnşaat Sanayi Tic. A.Ş’nin cevap dilekçesinde ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde gayrimenkulün bedelinin ödenmediğine dair herhangi bir ihtilaf bulunmadığını ve teslimin banka tarafından konulan ipoteğin terkin edilmemesi nedeni ile yapılamadığının belirtildiğini, her ne kadar Bakırköy …. İflas Müdürlüğü tarafından düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının ihtilaflı alacak olarak kayıt yapılmış ise de alacağın ihtilaflı bir alacak olmadığını, nitekim Bakırköy …. Tüketici Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasında ödenen bedelin iadesini değil tapunun tescilinin talep edildiğini, Bakırköy …. İflas Müdürlüğünce müflise karşı dava açan alacaklının alacağının mevcut olup olmadığı hakkında karar verilemeyeceği, sadece alacağın ihtilaflı alacak olarak sıra cetveline geçirilmesi gerekliğine ilişkin kararın iptali ile müvekkilinin alacağının ihtilaflı olmaması nedeniyle düzenlenen sıra cetvelinin iptali gerektiğini bildirerek, müvekkilinin 174.390,00-TL faiz ve masraflar hariç alacağının iflas masasına kaydına, müvekkilinin belirtilen alacağının kabulü ile iflas masasının bu alacağı ödemeye mahkum edilmesine, sıra cetvelinin buna göre düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İİK’nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
İflasın derdest davalara etkisi İcra ve İflas Kanunu’nun 194’üncü maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin birinci fıkrasına göre:
“Acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir.”
Ticaret Mahkemesinin iflasa karar vermesi anında borçlu hakkında iflas açılmış olur. Bundan sonra müflisin masaya giren mal ve hakları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıntıya uğrar ve masaya geçer. Müflis masaya giren bir mal ve hak üzerinde tasarrufta bulunmuşsa bu işlem geçersizdir. İflas kararından önce müflisin temlik sözleşmelerinden doğan borçları taşınmazın tapu kaydı henüz müflis üzerinde bulunduğundan masaya geçmekle iflas nedeniyle asıl akit (satım akti) yapılamamaktadır.
Kural olarak sözleşmeler taraflardan birinin iflas etmesiyle son bulmazlar. Bu halde iflas etmemiş olan taraf sözleşmenin ifasını isteyebilir. Ancak sözleşmenin ifasını talep hakkı bir iflas alacağıdır. Davaya konu temlik iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerdendir. Bu bakımdan sözleşmenin alacaklısı olan taraf iflastan önce yapılan sözleşmedeki bütün borçlarını müflise karşı yerine getirmiş ise alacağı para borcundan başka bir şey olduğundan alacağını para alacağına çevirerek masaya yazdırabilir. (İ.İ.K. m. 198)
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Davacı tarafın, Bakırköy …. Tüketici Mahkemesinin …. esas sayılı dosyasına konu edilen talep yönünden işbu davayı açtığı, devam eden tapu iptali ve tescil talepli dava dosyası mevcut iken bu kez davacı tarafın ödenen bedelin iadesi talepleri yönünden hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın HMK 114/1-h maddesi uyarınca hukuki yarar dava şartı yokluğundan USÛLDEN REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90 TL harç peşin olarak alındığından, başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
4-HMK’nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince davacının talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tensiben karar verildi. 27/04/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸