Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/374 Esas
KARAR NO : 2023/575

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 18/04/2023
KARAR TARİHİ : 08/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil tarafından ….. Sanayi ve Ticaret AŞ aleyhine Bakırköy … Tüketici Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası ile 04.03.2015 tarihli Yatırım Amaçlı Konut Satış Sözleşmesi’nden kaynaklı alacak için dava açıldığını ve mahkemece de davanın kabulü ile 220.500 USD’nin dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı kanunun 4A maddesi uyarınca kamu bankalarının aynı yabancı para türünden 1 yıl vadeli mevduata uyguladıkları en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, söz konusu mahkeme ilamına istinaden borçlu aleyhine Bursa … İcra Dairesinin ….. Esas sayılı dosyası ile 229.376,80 USD + 82.206,45 TL meblağlı takip başlatıldığını, müvekkilin alacağı doğduktan ve borçlu aleyhine icra takibi başlatıldıktan sonra Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. E sayılı dosyası ile borçlu şirketin iflasına karar verildiğini ve Bakırköy … İcra Dairesinin …. İflas sayılı dosyası ile iflas işlemlerinin başlatıldığını, borçlu şirketin iflası üzerine Bursa .. İcra Dairesinin ….. E sayılı dosyasına 25.06.2021 tarihinde müracaatta bulunulduğunu ve iflas masasına kayıt için gerekli belgelerin verilmesinin istenildiğini, icra müdürlüğü tarafından verilen belgeler de Bakırköy … İcra Dairesinin …. İflas sayılı dosyasına gönderildiğini ve müvekkilin …. kayıt no ile masaya ilk kaydı yapıldığını, iflas idaresi tarafından hazırlanan ve 11.04.2023 tarihinde tebliğ edilen 31.03.2023 tarihli sıra cetvelinde, müvekkilin alacağının, reddedilmiş olduğunun görüldüğünü, müvekkilin alacağının kesinleşmiş mahkeme ilamına ve kesinleşmiş icra takibine dayanmakta olduğundan herhangi bir tereddüt bulunmadığını, Bakırköy … İcra Dairesinin …. İflas sayılı ve 31.03.2023 tarihli sıra cetveline kaydın reddine dair kararının iptaline, müvekkilin takipte kesinleşen miktar olan 229.376,80 USD+82.206,45 TL alacağının, borçlunun iflasına karar verildiği tarih itibariyle icra masrafı, vekalet ücreti ve faizi ve diğer ferileri ile birlikte ulaştığı miktarın tespiti ve USD +TL cinsinden sıra cetveline kabul ve kaydına, USD cinsinden kayıt ve kabulün mümkün olmaması halinde ise takipte kesinleşen miktar olan 229.376,80 USD+ 82.206,45 TL alacağın, icra kapak hesabına göre borçlunun iflasına karar verildiği tarih itibariyle icra masrafı, vekalet ücreti ve faizi ve diğer ferileri ile birlikte ulaştığı miktarın, iflasın açıldığı tarihteki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası’na çevrilerek elde edilen miktar olan 2.287.623,30 TL’nin masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Masa aleyhine olan hususları kabul etmemekle birlikte, müflis şirketi masasının kanuni temsilciliğinin müdürlük tarafından yerine getirildiğinden; ileride doğması hak kayıplarına sebebiyet vermemek adına, iflas masasına vekil atayana kadar yapılacak duruşmalarda mazeretli sayılmalarına karar verilmesini ve yine alacaklı tarafından müdürlüklerine sunulan alacak kaydı dilekçesi ve ekleri incelenerek sıra cetveli ve derece kararının değerlendirilmesi yapıldığından, alacaklı tarafından mahkemeye sunulan, alacağı kanıtlar ek evraklardan müdürlüklerinin sorumlu olmadığını, alacak talebinde bulunan alacaklının İflas Masasına alacağını kanıtlar tüm evrakları sunma sorumluluğunun bulunduğunu beyan etmekle ilgili alacak kaydı, sıra cetveli ve derece kararının gönderildiğini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; İİK’nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Uyuşmazlığın, davacının kayıt kabul talebine konu alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK’nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK’nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.
Bakırköy ….İcra ve İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği, incelenmesinde; Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/03/2021 tarih ve …. Esas sayılı kararı ile … İstanbul Ticaret Sicil Numarasında ve … vergi numarasında kayıtlı ‘ … Mh. … Cd. … Sitesi B blok, No:… Esenler / İstanbul’ adresinde faaliyet gösteren müflis … SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ nin 30/03/2021 tarih saat 14:24 itibari ile iflasına karar verilmiş olup tasfiye işlemlerine başlandığını bildirildiği görülmüştür.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, iflas müdürlüğünden gönderilen yazı cevabı ve ekleri ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Davacı alacağını genel hükümlere göre ispat etmek yükümlülüğü altındadır.
İş bu dava İİK 235.madde uyarınca açılmış alacağın iflas masasına alacak kaydı talebi olduğu dikkate alınarak;
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/03/2021 tarih ve …. Esas sayılı kararı ile … İstanbul Ticaret Sicil Numarasında ve … vergi numarasında kayıtlı ‘ … Mh. … Cd. …. Sitesi B blok, No:… Esenler / İstanbul’ adresinde faaliyet gösteren müflis … SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ nin 30/03/2021 tarih saat 14:24 itibari ile iflasına karar verildiği, davacının Bursa … İcra Dairesine yaptığı takip talebinin Bakırköy … .Tüketici Mahkemesinin … Esas – … Karar sayılı ilamına dayandığı, işbu kararın 01/07/2020 tarihinde kesinleştiği, Bursa … İcra Dairesinde başlatılan takip talebinin de kesinleştiği anlaşılmakla iflas ile takibin düştüğü gözetilerek icra vekalet ücreti ve tahsil harcının mahsubu gerekmiş olup davacının 1.950.709,83 TL takipte kesinleşen miktar, 59.995,90 TL toplam faiz ve 465,20 TL masraf olmak üzere toplam 2.011.170,93 TL alacak talebinin uygun olacağı, davacının alacaklarını iflas masasına kaydını talep edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile kabule konu 2.011.170,93 TL alacağın Bakırköy … .İflas Müdürlüğünün …. İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen Müflis ….. Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
2-Kayıt kabule konu 2.011.170,93-TL’nin Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ….. Sanayi ve Ticaret AŞ.’nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,
3-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90 TL harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yatırılan 179,90 TL peşin harç ve 179,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 359,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 20,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
10-HMK’nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 2004 sayılı İİK uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 GÜN içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır